Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74392/22 по делу N А40-113554/2022

город Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-113554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШТОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-113554/22

по иску ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 7729748950, ОГРН 1137746761173)

к ООО "ШТОФ" (ИНН 6685130538, ОГРН 1176658035036)

о взыскании,

В судебное заседание стороны не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ШТОФ" о взыскании 1 857 328,98 руб. задолженности; неустойки по состоянию на 25.05.2022 г. в размере 184 018,21 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 381/19 от 22.11.2019 в части порядка и сроков оплаты за поставленный товар.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 2 261 760 руб.

Как утверждает истец в иске, факт поставки товара ответчику истцом подтверждается товарными накладными.

Согласно п.2.6 договора каждая поставленная партия товара должна быть оплачена ответчиком в течение 40 календарных дней.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 309,310,486 ГК РФ, признал исковые требования в сумме основного долга законными и обоснованными в сумме 1 757 328,98 руб.

Проверив расчет пени, составленный истцом по состоянию на 25.05.2022 г., суд пришел к выводу о том, что он является верным, в связи с чем требования истца судом удовлетворены в сумме 184 018,21 руб. на основании условий договора и ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности и обязанности по оплате полученного товара, приходит к выводу о недоказанности истцом размера долга, и соответственно размера пени исходя из следующего.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Как следует из материалов дела, подробный расчет исковых требований, отвечающий критерию проверяемости, был представлен истцом в суд первой инстанции, в частности были представлены акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке и расчеты пени и долга.

Согласно расчетам, истец предъявляет задолженность по двум накладным N 810 от 19.11.2021 на сумму 267 880,00 руб., и N 208 от 14.01.2022 на сумму 1 839 516,00 руб.

При этом, суммируя две цифры у истца получалось 2 108 667,01 руб., вместо 2 107 396,00 руб.

В актах сверки истцом помимо спорных накладных фигурируют и иные товарные накладные, которые предметом спора не являются.

В материалы дела, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв и дополнения к нему и платежные поручения о частичной оплате долга, все документы об оплате имеют назначение платежа, а именно оплата по товарной накладной N 810 от 19.11.2021.

Платежное поручение от 11.05.2022 на сумму 18 468,00 руб. должно быть отнесено в оплату товарной накладной N 807, которая предметом спора не является и не представлена в материалы дела.

Таким образом, с учетом внесенной ответчиком до подачи иска и после его подачи оплаты, задолженность по товарной накладной N 810 от 19.11.2021 г. составляет 35000,00 руб. (оплата на суммы 20000,00 руб., 20000,00 руб., 30000,00 руб., 20000,00 руб., 20000,00 руб., 20000,00 руб., 15000,00 руб., 22880,00 руб. 20000,00 руб., 15000,00 руб., 10000,00 руб. 20000,00 руб).

При этом ответчик указывал суду первой инстанции на данные обстоятельства, а также на то, что задолженность по другой товарной накладной им не оплачена.

Таким образом, исходя из первичных доказательств, по поставке товара и его оплате задолженность, по двум товарным накладным составляет 1 874 516,00 руб.

Если учесть платежное поручение на сумму 18468,00 руб., которое учтено истцом в акте сверки за период 01.01.2022 по 25.08.2022 задолженность ответчика составляет 1 856 048,00 руб.

Вместе с тем, акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, так же как и не может быть расчетом суммы долга поскольку, все первичные документы, указанные в нем в дело не представлены. Так же суд апелляционной инстанции критически относится и к иным актам сверки за 2021, и не принимает их в качестве расчетов, по тем же основаниям - отсутствие в деле доказательств, положенных в их основание.

Таим образом, с учетом того, что спор между сторонами по настоящему делу возник из двух товарных накладных, представленных в дело ответчиком платежных поручений, задолженность последнего составляет 1874 516,00 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, а они по расчетам истца в части долга составляют 1 857 328,98 руб. ( в том числе 267880,00 руб. по товарной накладной 810 и 1589448,98 руб. по товарной накладной 208), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 857 328,98 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В материалы дела истцом был представлен расчет пени по товарной накладной 810 исходя из суммы долга 267880,00 руб. за период с 30.12.21 по 25.05.22, по товарной накладной 208 исходя из суммы долга 1589448,98 руб. за период с 24.02.2022 по 25.05.2022 г.

Размер пени определен сторонами в договоре и применен истцом для расчета.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), оснований для удовлетворения требований за период с 01.04. по 25.05.2022 г. у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 г. по 25.05.2022 г. начислению не подлежала.

Указание суда первой инстанции на то, что начисление неустойки за период с 01.04. по 01.10.2022 подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка заявлена истцом в твердой сумме за период по 25.05.2022, исходя из удовлетворенных судом требований, рассчитана сумма госпошлины.

Судом апелляционной инстанции сделан перерасчет пени по товарным накладным N 810 и 208 по 31.03.2022 включительно, что составляет 24644,96 руб., и 66222,72 руб. соответственно.

Платежные поручения, представленные ответчиком, учету в расчете пени не подлежат, поскольку оплата произведена в мораторный период с 11 мая по 29.06.2022 г.

Таким образом, пени подлежали удовлетворению в сумме 90 867,68 руб.

В просительной части последнего ходатайства, заявленного истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, отсутствовало требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежит пропорциональному распределению судебные расходы по оплате госпошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца также на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-113554/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ШТОФ" (ИНН 6685130538, ОГРН 1176658035036) в пользу ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 7729748950, ОГРН 1137746761173) 1 857 328 ( одну тысячу восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 98 коп. долга, 90 867 ( девяносто тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп. пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШТОФ" (ИНН 6685130538, ОГРН 1176658035036) в пользу ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 7729748950, ОГРН 1137746761173) 31 692 ( тридцать одну тысячу шестьсот девяносто два) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 7729748950, ОГРН 1137746761173) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1370 (одна тысяча триста семьдесят) руб., оплаченную платежным поручением N 701 от 18.05.2022.

Взыскать с ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ИНН 7729748950, ОГРН 1137746761173) в пользу ООО "ШТОФ" (ИНН 6685130538, ОГРН 1176658035036) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.