Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2694/24 по делу N А40-67281/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-67281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-67281/23 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "МосДом" (ИНН 9715340146, ОГРН 1197746146058), третье лицо ООО "Едс-Восток" о взыскании задолженности по договору подачи тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Комаров Н.В. по доверенности от 12.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МосДом" с требованиями о взыскании: 2 441 263,77 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь - ноябрь 2022 года, 1 654, 74 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 07.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 08.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 419 939, 59 руб. задолженности за поставленную горячую воду за период август - ноябрь 2022 года, 1 574, 77 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 07.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 08.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционных жалобах, ввиду чего, протокольным определением суда от 26.02.2024 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в период с 01.08.2020 по 30.11.2020 осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 45, корп. 1.

Управляющей компанией указанного дома с 01.08.2020 является ООО "МосДом".

Так, согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции города Москвы N 7601-РА от 07.07.2020 принято решение о включении в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "МосДом" с 01.08.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 45, к. 1.

Таким образом, обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.08.2020 по 30.11.2020 лежит на ООО "МосДом".

При этом, договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии, горячей воды, в указанный МКД, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договора теплоснабжения N 02.109405-ТЭ от 08.10.2020 и договора горячего водоснабжения N 02.109450ГВС от 08.10.2020.

Однако, ответчик оказался подписывать указанные договоры, мотивируя тем, что между собственниками жилых помещений указанного дома и истцом заключены прямые договоры в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, фактически ответчик отказался от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды с истцом.

При этом, фактически, на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией собственники жилых помещений МКД перешли с 01.12.2020.

Вместе с тем, в период сентябрь - ноябрь 2020 года истец поставил в МКД через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 441 263, 77 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму подтверждается счетами на оплату, месячными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В период август - ноябрь 2020 года истец поставил в МКД горячую воду стоимостью 419 939, 59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды на указанную сумму подтверждается счетами на оплату, месячными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за спорные периоды составила 861 203, 36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Таким образом, у ООО "МосДом" имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, поставляемых ответчиком потребителям.

Отсутствие заключенных договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных и принятых энергоресурсов в сумме 861 203, 36 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения наличия либо отсутствия начислений и произведенных оплат за поставленные в спорный период в МКД энергоресурсов, судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, в адрес ГБУ МФЦ был направлен запрос об истребовании документов и дачи пояснений: "структурированных выписок и сведений о том, производились ли начисления собственникам помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая д. 45, корп. 1, за потребленные ими коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с август по ноябрь 2020 года, производился ли перерасчет за указанные услуги в период с августа 2020 года по настоящее время.

Если начисления/ перерасчет производились, кто является получателем денежных средств?".

В материалы дела от ГБУ МФЦ поступил ответ на запрос суда, в котором ГБУ МФЦ указало следующее: "Согласно проведенному анализу о предоставленной информации ГБУ МФЦ о начислениях по горячему водоснабжению и отоплению в спорный период времени:

1. За отопление начисление не производилось.

2. За горячее водоснабжение начисление составило 52 148, 68 руб., причем начисление по ООО "ЕДС-Восток" составило 48, 86 руб. ООО "МосДом" - 52 099, 74 руб.

Оплата за отопление в спорный период времени не производилась.

Оплата за горячее водоснабжение за август 2020 составила 41 257, 03 руб.

Начисление за август 2020 отражено в связи с тем, что конечные потребители - население, оплачивают коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Получая квитанцию на оплату коммунальных услуг, и, производя оплату, конечный потребитель сообщает о фактических показаниях приборов учета.

Соответственно за фактически потребленное количество горячей воды потребитель производит оплату месяцем позже, т.е. денежные средства, отраженные в начислениях за август 2020, - это фактическое потребление энергоресурсов в июле 2020".

Таким образом, из представленных ГБУ МФЦ документов и пояснений следует, что оплаты за поставленные истцом в МКД энергоресурсы за спорный период не производились ни собственниками помещений, ни ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика в сумме 861 203, 36 руб. перед истцом подтвержденным, в связи с чем указал, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 299, 51 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 07.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 08.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное 8 водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки за период с 21.02.2023 по 07.03.2023 составляет 3 299, 51 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, был оценен судом как правильный и не противоречащий закону.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным судом не установлено.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 45, корп. 1, является многоквартирным домом. До 01.08.2020 управляющей компанией данного дома являлось ООО "ЕДС-Восток".

Согласно п. 3 протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 06.12.2019 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 45, корп. 1, с управляющей компанией ООО "ЕДС-Восток".

В соответствии с п. 4 указанного протокола было принято решение выбрать способ управления многоквартирного дома с помощью управляющей организации ООО "МосДом".

Согласно п. 11 указанного протокола было принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ, в т.ч. договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был составлен и подписан 07.02.2020, при этом в указанном протоколе не указана дата заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Заявка на заключение прямых договоров ресурсоснабжения поступила от собственников жилья в ПАО "МОЭК" 20.02.2020.

В ответ на заявку о заключении прямых договоров письмом N 19-Ф11/02-670/20 от 27.02.2020 ПАО "МОЭК" сообщает, что направляет Протокол общего собрания для проверки его соответствия требованиям жилищного законодательства для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в МКД, а также сообщает о принятом решении о заключении прямых договоров с 05.05.2020.

При этом истец указывает на то, что данное решение вступает в силу и подлежит применению исключительно в случае подтверждения Мосжилинспекцией правомерности принятого собственниками помещений в МКД решения по вопросу N 11 Протокола.

Требования к оформлению протокола содержатся Приказе Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Таким образом, поскольку в представленном собственниками жилья пакете документов отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений в МКД, оформленный с требованиями действующего законодательство, истец отозвал ранее направленное письмо о заключении прямых договоров, и сообщил, что готов вернуться к этому вопросу после предоставления надлежаще оформленного протокола общего собрания собственников, что подтверждается письмом N 19-Ф11/02-1028/20.

Прямые договоры заключены с собственниками с 01.12.2020.

Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО УК "ЕДС-Восток" расторгнуты с 01.08.2020, что подтверждается соглашениями о расторжении указанных договоров.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

С 01.08.2020 ООО "МосДом" стало управляющей компанией многоквартирного дома N 45, корп. 1, расположенного на ул. Академической в г. Москве.

Истец направил проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с началом срока действия договоров с 01.08.2020, на что был получен ответ, что договоры в указанной редакции не могут быть подписаны, поскольку, по мнению ответчика, между собственниками жилых помещений и истцом заключены прямые договоры в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

Между тем, положения ст. 157.2 ЖК РФ не содержат указаний об "автоматическом" прекращении действия обязанностей управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг с даты вступления в силу решения собственников о переходе на прямые договоры.

В п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ содержатся положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры. О таком решении ресурсоснабжающая организация обязана сообщить лицу, по инициативе которого было созвано данное собрание не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в ПАО "МОЭК" протокол поступил 09.10.2020, на основании п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ истец принял решение о переводе на прямые договоры с 01.12.2020, о чем было сообщено ответчику.

Таким образом, обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.08.2020 по 30.11.2020 лежит на ответчике и он не вправе отказываться от оплаты энергоресурсов, потребленных многоквартирным домом, находящимся в его управлении.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией (горячей водой) расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названным объектом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Всего в период с августа по ноябрь 2020 истцом было поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 861 203, 36 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленные энергоресурсы, ответчик обязан уплатить истцу пени за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

При этом, судебная коллегия соглашается доводом заявителя жалобы относительно того, что мотивировочной части решения суд первой инстанции неверно указал период задолженности, однако указанная ошибка может быть исправлена путем вынесения судом определения об исправлении опечатки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-67281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук