Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9346/22 по делу N А82-3974/2022

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-3974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу N А82-3974/2022

по иску Лыхова Юрия Витальевича, Беловашина Александра Леонтьевича

к нотариусу Ярославского нотариального округа Лященко Марине Юрьевне

третьи лица: Сироткин Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ИНН 760486116, ОГРН 1067604034464),

о признании незаконным нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Лыхов Юрий Витальевич и Беловашин Александр Леонтьевич (далее - истцы, Лыхов Ю.В., Беловашин А.Л.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом Ярославского нотариального округа Лященко Мариной Юрьевной (далее - ответчик, заявитель, нотариус Лященко М.Ю.) нотариального действия - удостоверения заявления от 18.01.2022 участника общества Сироткина Александра Михайловича (далее - Сироткин A.M.) о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор", Общество, общество), зарегистрированного в реестре N 76/5-н/76-2022-1-231.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сироткин Александр Михайлович и ООО "Элеватор" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 исковые требования Лыхова Ю.В. и Беловашина А.Л. удовлетворены.

Нотариус Лященко М.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу N А82-3974/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Сироткиным A.M. было направлено требование в ООО "Элеватор" о проведении общего собрания для решения данного вопроса, но ООО "Элеватор" по непонятным причинам проигнорировало это требование. В суде этот вопрос полностью не исследован. Мотивы и причины непринятия ООО "Элеватор" требования Сироткина A.M. не установлены. Поэтому нотариус исходил из того, что молчание ООО "Элеватор", поскольку оно было извещено о такой процедуре, рассматривается как согласие на выход участника Сироткина A.M. из Общества, поскольку нотариус за корпоративные отношения между участниками не отвечает. В данном случае между участниками не было составлено корпоративного договора, нотариус руководствовался ст. 94 ГК РФ. Такого рода заинтересованность материально-правового характера не носит и надлежащим основанием для привлечения нотариуса в качестве ответчика не является. Поэтому в данном случае ответчиком является Сироткин A.M. Нотариусом Лященко М.Ю. была соблюдена вся необходимая процедура заверения заявления в соответствии с полномочиями нотариуса; заявление было заверено надлежащим образом, а также весь необходимый комплект документов был направлен в Единый регистрационный центр налоговой службы. В ходе судебного разбирательства стало известно, что Сироткин A.M. указал нотариусу не адрес электронной почты Общества, а свой. В данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны Сироткина A.M., который ввел в заблуждение нотариуса. Судом в вынесенном решении не была дана правовая оценка злоупотреблению правом со стороны Сироткина A.M. Заявление Сироткина A.M. о выходе из состава участников ООО "Элеватор" соответствует как по форме, так и по содержанию односторонней сделке, требования к выходу участника из общества соблюдены, процедура выхода Сироткина A.M. из ООО "Элеватор" выполнена. На основании всего вышеупомянутого заявитель считает, что со стороны нотариуса Лященко М.Ю. были предприняты все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством с целью удостоверения законности удостоверяемой сделки, и считает необходимым указать данное обстоятельство в решении по указанному делу. Помимо прочего, ответчик не согласен с размером взыскиваемой государственной пошлины в пользу истцов, так как им была соблюдена вся необходимая процедура, что свидетельствует о его добросовестном исполнении обязательств и не может служить основанием для взыскания государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истцов и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истцы, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчика, третьих лиц.

29.11.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от нотариуса Лященко М.Ю., Беловашина А.Л. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам болезни представителя ответчика, а также неполучения истцами от ответчика апелляционной жалобы и отсутствия кода доступа на заявление об ознакомлении с материалами дела.

Беловашин А.Л. представил также мнение на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, просит суд указанное ходатайство удовлетворить.

Относительно заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде, а также принимать участие в судебном заседании лично либо при содействии другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Относительно указания Беловашина А.Л. на отсутствие у него кода доступа на заявление об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации о документе дела заявление на ознакомление с материалами дела было подано Беловашиным А.Л. 29.11.2022 в 09 часов 10 минут при том, что судебное заседание определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, которое Беловашин А.Л. получил 27.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000076059125, было назначено на 30.11.2022 в 09 часов 00 минут. При этом технические возможности электронного сервиса "Мой Арбитр" (Картотеки арбитражных дел), на платформе которого происходит ознакомление с материалами дела в электронном виде, не позволяют предоставлять доступ к материалам электронного дела единовременно с поступлением соответствующего ходатайства. Как правило, предоставление доступа к материалам электронного дела происходит на следующие сутки после удовлетворения судьей соответствующего ходатайства.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, был указан код доступа к материалам данного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Беловашиным А.Л. указанное определение суда первой инстанции получено, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.60).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, ходатайства нотариуса Лященко М.Ю., Беловашина А.Л. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элеватор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.02.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2022 участниками Общества являются Лыхов Ю.В. и Беловашин А.Л. с долями в уставном капитале 33,4% номинальной стоимостью 6680 рублей и 33,3% номинальной стоимостью 6660 рублей соответственно. Доля 33,3% номинальной стоимостью 6660 рублей с 25.01.2022 принадлежит Обществу. До 25.01.2022 данная доля принадлежала Сироткину А.М.

18.01.2022 нотариусом Ярославского нотариального округа Лященко М.Ю. удостоверено заявление участника о выходе из общества, поданное Сироткиным А.М. и зарегистрированное в реестре за N 76/5-н/76-2022-1-231.

Лыхов Ю.В. и Беловашин А.Л., посчитав совершенное нотариусом нотариальное действие по удостоверению заявления Сироткина А.М. о выходе из состава участников Общества незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 14.1 Устава ООО "Элеватор", утвержденного протоколом общего собрания участников от 27.03.2018 N 42, участник Общества вправе выйти из Общества в любой момент путем отчуждения доли Обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и Уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

В соответствии с положениями статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Поскольку доказательств одобрения общим собранием участников ООО "Элеватор" выхода Сироткина А.М. из состава участников материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия Сироткин А.М. не обладал правом выхода из состава участников Общества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемого нотариального действия.

Таким образом, исковые требования Лыхова Ю.В. и Беловашина А.Л. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при удостоверении заявления Сироткина А.М. нотариусом было установлено, что участник направил Обществу требование о созыве общего собрания, однако данное требование было оставлено Обществом без ответа, поэтому нотариус исходил из того, что молчание ООО "Элеватор", поскольку оно было извещено о такой процедуре, рассматривается как согласие на выход участника Сироткина A.M. из Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении участником согласия общего собрания участников на выход из состава участников Общества.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии со взысканием с него в пользу истцов государственной пошлины, поскольку им была соблюдена вся необходимая процедура, что свидетельствует о его добросовестном исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что с ответчика в пользу истцов была взыскана не государственная пошлина как таковая, а судебные расходы по ее уплате, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу N А82-3974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лященко Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев