Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6301/22 по делу N А33-31819/2021

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-31819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

(ИНН 2465142996 ОГРН 1162468067541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2022 года по делу N А33-31819/2021,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"): Михневич А.М., представитель по доверенности от 15.12.2020 N 331, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (далее - истец, ООО "СТО 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ответчик, ООО "РН-Ванкор") о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 5 485 730,29 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 408 827, 53 руб. неустойки, 34 481,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 1 524 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки с 5 408 827 руб. 53 коп. до разумного предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается неправомерное неприменение судом принципов разумности и справедливости при принятии решения о взыскании неустойки, указывает, что ответчик является субъектом, на которого влияют введенные экономические санкции против Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит изменить решение суда первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизить размер взысканной неустойки до разумного предела. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТО 2000" (исполнитель) и ООО "РН-Ванкор" (заказчик) заключен договор N В065920/2305Д от 31.12.2020 на перевозку генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 г., а также оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, исполнитель оказывает услуги в срок с 01.01.2021 по 31.05.2021 по направлениям в соответствии с Производственной программой (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 469 918 944 руб., в том числе НДС 20% 78 319 824 руб. Расчет стоимости услуг приведен в Приложении N 2 к договору. Окончательная стоимость услуг определяется как произведение фактически выполненных объемов услуг исполнителем согласно актам об оказании услуг и тарифов (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно разделу 3 договора между сторонами определен порядок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг от исполнителя обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить исполнителю либо направить в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и доработок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 90 (календарных) дней, но не ранее чем 45 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках дела N А33-27876/2021 установлено наличие задолженности ответчика по настоящему делу перед истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу N А33- 27876/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с ООО "РНВанкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу ООО "СТО 2000" (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990) взыскано 85 447 512 руб. 26 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании пункта 7.5 договора начислил неустойку за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 5 485 730,29 руб. с учетом уточнения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требований об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцом с требованием о взыскании неустойки послужили обстоятельства нарушения сроков оплаты.

Наличие задолженности в сумме 85 447 512 руб. 26 коп. и нарушение сроков внесение платежей по указанному договору установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу N А33-27876/2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 90 (календарных) дней, но не ранее чем 45 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора наступил 01.09.202. Суд первой инстанции правомерно указал, что правомерно начисление неустойки, начиная с 02.09.2021. В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 5 408 827,53 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из того, что размер ответственности соразмерен характеру и продолжительности допущенного ответчиком правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора и составляет 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что в целом меньше, чем обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер неустойки (0,1%).

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-31819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская