Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78773/22 по делу N А40-90004/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-90004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-90004/22 по иску Акционерного общества "Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, город Москва, Новозаводская улица, дом 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877) к ответчику: Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720) о взыскании общей суммы неустойки по этапам NN 1.3.2.2, 1.3.2.3 договора N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 за период с 26.12.2020 по 14.01.2022 в размере 68 864 576 руб. 70 коп., неустойки начиная с 15.01.2022 до момента выполнения обязательств по этапу N 1.3.2.2 договора N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 в полном объеме, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.К. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки по этапам N N 1.3.2.2, 1.3.2.3 договора N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 за период с 26.12.2020 по 14.01.2022 в размере 68 864 576 руб. 70 коп., неустойки начиная с 15.01.2022 до момента выполнения обязательств по этапам, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Решением от 04.10.2022 с Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 9702013720) в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) взыскана неустойка 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ (по этапу 1.3.2.2. - 332 919 491 руб. 20 коп., по этапу 1.3.2.3. - 298 382 969,00) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 г. по дату выполнения работ, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 гоп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - исполнитель, ответчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - заказчик, истец) был заключен договор N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) на тему "Унифицированный технический комплекс технического комплекса КРК "Ангара". Изготовление технологического оборудования", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 10 к договору) срок выполнения работ: по этапу N 1.3.2.2 по 25.12.2020; по этапу N 1.3.2.3 по 25.12.2020.

Согласно абз. 2 п. 6.3 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапам СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на сегодняшний день акты приемки этапов СЧ ОКР по этапам N N 1.3.2.2, 1.3.2.3 в адрес заказчика не поступили, сдача работ не произведена. Исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения этапов работ установленных ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 10 к договору). Просрочка исполнения обязательства исполнителем на дату направления претензии: по этапу N 1.3.2.2 составляет 385 дней; по этапу N 1.3.2.3 составляет 385 дней.

Согласно абз.2 п. 8.2 договора исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки по этапам N 1.3.2.2 и 1.3.2.3 за период с 26.12.2020 по 14.01.2022 составляет 68 864 576 руб. 70 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 N 635/22-9, с просьбой оплатить предусмотренную договором неустойку. Претензия получена ответчиком 21.02.2022, однако в установленные претензией сроки ответчик сумму неустойки не оплатил, ответ на претензию не представил.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по этапам N N 1.3.2.2, 1.3.2.3 договора N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 за период с 26.12.2020 по 14.01.2022 в размере 68 864 576 руб. 70 коп., неустойки начиная с 15.01.2022 до момента выполнения обязательств по этапам, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку этапы N 1.3.2.2, 1.3.2.3 по договору N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 были выделены только 17.06.2020, что оформлено дополнительным соглашением N 9 от 17.06.2020 (п. 2).

04.03.2022 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был согласован график закрытия этапа N 33.8.4 в части работ АО "ЦЭНКИ" по договору N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016.

Согласно указанного графика истцом определены следующие сроки выполнения по этапам N 1.3.2.2, 1.3.2.3:

1. Завершение изготовления технологического оборудования (этапы 1.3.2.2, 1.3.2.3 и 1.5.1) - 30.03.2022.

2. Оформление тех. акта этапа 1.3.2.2 - 15.04.2022.

3. Оформление акта приемки этапа 1.3.2.2 - 30.04.2022.

4. Оформление тех. акта этапа 1.3.2.3 - 15.04.2022.

5. Оформление акта приемки этапа 1.3.2.3 - 30.04.2022.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленной в дело перепиской, свидетельствуют о согласии со стороны истца внести изменения в договор в части сроков, необходимых для выполнения работ по этапам N 1.3.2.2, 1.3.2.3. Истцом совершены конклюдентные действия по согласованию сроков выполнения работ по указанным этапам.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного, документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, совершая конклюдентные действия в части подписания графика закрытия этапа N 33.8.4 в части работ АО "ЦЭНКИ" по договору N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 от 04.03.2022, согласился на изменение сроков завершения работ по договору.

Таким образом, данное действие со стороны ответчика не является нарушением договорных обязательств и истец не вправе начислять неустойку за период с 26.12.2020 г., так как сторонами согласованы иные сроки.

Между тем, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами, в порядке установленном договором, не составлялось и не подписывалось.

Само по себе согласие истца внести изменения в договор в части сроков, необходимых для выполнения работ по этапам N 1.3.2.2, 1.3.2.3, без надлежащего документального оформления и подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует об отсутствии нарушения сроков со стороны ответчика.

При этом, сам факт обращения истца с настоящим заявлением, в данном случае, указывает на недостижение согласия по условиям о переносе срока по договору.

Кроме того, на дату рассмотрения спора, срок на который ссылается ответчик, а именно 30.04.2022 г. истек, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.12.2020 по 14.01.2022 составляет 68 864 576 руб. 70 коп.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также принимая во внимание, что обязательство является неимущественным, а истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий или причинения ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 3 400 000 руб. 00 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом ссылка ответчика на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 400 000 руб. 00 коп. по состоянию на 14.01.2022 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. _

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК)

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-90004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин