Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12997/22 по делу N А46-6897/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-6897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12997/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6897/2022 (судья Пермяков В.В.), по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 44 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -Анненковой В.А. (по доверенности от 03.10.2022 N Исх-ДИО/13386),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (по доверенности от 02.09.2022 N 06-10/165юр),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро"" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) убытков в размере 44 000 руб.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6897/2022 с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента в пользу АО "Омскэлектро" взысканы убытки в размере 44 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки основанием для отказа в государственной регистрации прав не являлось. При этом закрепление земельного участка на каком-либо праве за месяц до передачи в рамках приватизации не являлось обязательным. Спорные участки сформированы под трансформаторными подстанциями для целей их эксплуатации, переданы обществу. То есть общество в настоящем случае стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт, вне зависимости от государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации подлежали обжалованию. Ответчик указывает, что перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, является открытым и доступным. Следовательно, общество еще до обращения за проведением государственной регистрации должно было оценить риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и расходами на уплату государственной пошлины. Обращаясь в Управление Росреестра по Омской области за государственной регистрацией перехода права собственности, истец произвёл уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия, которые выполнены Управлением Росреестра по Омской области. Помимо этого, общество в рамках дела N А46-8803/2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Департаменту о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:11006. Таким образом, общество не считало себя собственником земельного участка, в отношении которого обращалось за регистрацией права собственности, следовательно, предполагало наличие отказа в государственной регистрации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 29.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2135543123439 о прекращении деятельности МПЭП г. Омска "Омскэлектро" путём реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником МПЭП г. Омска "Омскэлектро" является ОАО "Омскэлектро" на основании решения Омского городского Совета от 24.10.2012 N 67 "О преобразовании муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество" и распоряжения Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р "Об условиях приватизации Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро".

По решению N 5/15 единственного акционера ОАО "Омскэлектро" от 24.03.2015 учредительные документы и наименование указанного юридического лица приведены в соответствие с положениями Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим полное фирменное наименование юридического лица изменено на АО "Омскэлектро".

Перечень передаваемого имущества Департаментом в порядке приватизации указан в Приложении N 1 к распоряжению Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро".

Как указывает истец, в Приложение N 1 к распоряжению Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р включены:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:3653 под размещение ТП,

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135 под размещение ТП -2589.

АО "Омскэлектро" подано заявление в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на вышеперечисленное имущество; однако Обществу в регистрации права было отказано по причине установления регистрирующим органом факта отсутствие оформленного права муниципальной собственности в момент внесения имущества (земельных участков) в уставной капитал АО "Омскэлектро".

Налоговым кодексом РФ предусмотрена заявителя обязанность по оплате государственной пошлины (22 000 руб. за каждый объект регистрации), которая Обществом исполнена.

С учётом того, что Управлением Росреестра по Омской области было отказано в регистрации права собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:3653,

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135,

АО "Омскэлектро" считает, что уплаченная сумма государственной пошлины в размере 44 000 руб. 00 коп. является убытками для общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между допущенным нарушением (противоправным поведением) и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае в качестве убытков истцом квалифицированы расходы, понесённые обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о регистрации права собственности на два земельных участка, включённых в план приватизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Департамента и понесёнными АО "Омскэлектро" расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно статье 333.16. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы указанным законом.

В соответствии со статьёй 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в пункте 4 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, указан в статьях 14, 15, 18 Закона N 218-ФЗ, является открытым и доступным.

Таким образом, АО "Омскэлектро", как заинтересованное лицо, несёт ответственность за достаточность предоставляемых регистратору документов, необходимых для государственной регистрации права.

АО "Омскэлектро" подано заявление в Управление Росреестра по Омской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135.

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области от 02.12.2020 о приостановлении государственной регистрации прав N 1СУВД-001/2020-25444364/1 следует, что согласно данным ЕГРН права собственности на вышеуказанный земельный участок и сведения о расположении на земельном участке объектов недвижимости подлежащих передаче по представленному передаточному акту отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок за муниципальным образованием не регистрацию не представлены.

Факт отсутствия ТП-2589 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10135 подтверждается письмом ответчика от 28.01.2021 N ИСХДИО/1400.

Как указано Департаментом, сведения о здании ТП-2589 внесены в ЕГРН с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера 55:36:040103:10997, с определением координат характерных точек контура объекта недвижимости и указанием на расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:11006.

Статьёй 19 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены условия отнесения земельных участков к муниципальной собственности.

Департамент отметил, что указанные основания не применимы для целей осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:1013, в том числе в связи с фактическим отсутствием в границах участка здания ТП-2589, на наличие которого указывалось при подготовке документации на участок.

Кроме того, в рамках дела N А46-8471/2021 Арбитражным судом Омской области рассмотрено исковое заявление к Департаменту об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в приложение N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р путем указания на передачу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:11006 вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10135.

При обращении в суд истцом было указано, что в приложении N 1 к распоряжению администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р допущена ошибка в указании на кадастровый номер земельного участка 55:36:040103:10135, поскольку ТП-2589 расположена на земельном участке 55:36:040103:11006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что в выписке из ЕГРН в отношении ТП 2589, действительно, указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:11006.

В выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10135 сведения о расположенных на нем объектах недвижимости не указаны.

Таким образом, об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости - ТП 2589, истец при обращении с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок не мог не знать.

АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:11006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 по делу N А46-8803/2022 требования АО "Омскэлектро" удовлетворены. Признано право собственности АО "Омскэлектро" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:11006.

Из вышеуказанного следует, что интерес истца заключался в регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен объект - ТП 2589, то есть на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:11006, а не земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления на государственную регистрацию прав на данный участок указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а именно, как факт отсутствия ТП-2589 на земельном участке, так и факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10135.

Также АО "Омскэлектро" подано заявление в Управление Росреестра по Омской области в целях регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:3653.

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации прав от 02.12.2020 N 1СУВД-001/2020-25444578/1 следует, что по сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:3653 не зарегистрировано. На государственную регистрацию перехода права собственности к АО "Омскэлектро" не представлены заявление от Департамента на регистрацию ранее возникшего права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:3653, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, кировский АО, ул. 2-я Любинская. д. 29. кор. 3, а также заявление на переход права собственности к АО "Омскэлектро".

При этом из уведомления Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации от 12.01.2021 N КУВД-001/2020-31855897/1 следует, что сведения о земельном участке были вынесены в ЕГРН 03.12.2012 на основании распоряжения Департамента от 05.08.2010 N 6334-р.

Данный участок имел статус временного и был снят с учёта в 2017 году.

Апелляционный суд учитывает, что до обращения с заявлением АО "Омскэлектро" могло уточнить статус земельных участков, с учётом того что с момента включения имущества в Приложение N 1 к распоряжению Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р и утверждения передаточных актов от 12.03.2013 прошло более 9 лет.

Следовательно, при проявлении должной осмотрительности истец имел возможность не допустить уплату государственной пошлины, уточнив сведения о земельных участках до обращения за осуществлением государственной регистрации прав.

Кроме того, в рамках дела N А46-7217/2021 АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:3653, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Любинская, д. 29, кор. 3.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности АО "Омскэлектро" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:3653, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Любинская, д. 29, кор.3. С Департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Таким образом, учитывая признание за истцом права собственности на спорные участки в судебном порядке, суд не усматривает оснований полагать, что такая цель могла быть достигнута путем обращения за государственной регистрацией права на спорные участки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что само себе действие по уплате государственной пошлины является формой взаимодействия с государственными органами в результате совершения юридически значимых действий, которая установлена статьёй 333.16 НК РФ и является обязательной.

Отказ в государственной регистрации права собственности также представляет собой юридически значимое действие.

Поскольку юридически значимое действие, за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины в установленном законом размере, было фактически совершено регистрирующим органом, следовательно, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционная коллегия полагает, что убытки общества в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб., не находятся в причинной связи с действиями Департамента.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6897/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6897/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин