Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76266/22 по делу N А40-89683/2022

г.Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-89683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГиперСтрой60"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-89683/22

по иску ООО Торговый дом "Поли-Р" (ИНН 7724546679, ОГРН 1057747247733)

к ООО "ГиперСтрой60" (ИНН 6027171117, ОГРН 1166027055281)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хорошилов А.И. по доверенности от 03.07.2022, диплом ЦВ N 057395 от 27.06.1992;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Поли-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГиперСтрой60" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за период с 19.05.2021 по 27.04.2022 в размере 599 319 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 423 904 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ, занятость представителя не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2016 между ООО ТД "Поли-Р" (поставщик) и ООО "ГиперСтрой60" (покупатель) заключен договор поставки N 1271, согласно условиям которого, поставщик обязался передавать согласованный сторонами товар в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Универсальные передаточные документы. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно п.3.6 договора датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя. Факт поставки товара подтверждается отметкой о получении в УПД уполномоченного лица от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с коммерческими условиями сотрудничества (Приложение N 2 к договору от 05.06.2016), датой полной оплаты поставляемого товара считается 25.12.2016, с учетом того, что указанное приложение действует до замены его новым (п.2 Приложения), то датой полной оплаты является дата 25 декабря года, когда производилась поставка, т.е. ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар до 25.12.2021.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате не исполнил, задолженность за период с 19.05.2021 по 27.04.2022 составила 599 319 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 599 319 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 423 904 руб. 61 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, на основании п.7.1 договора, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательств по договору стороны вправе производить начисление пеней в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.1 договора, в размере 423 904 руб. 61 коп.

Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не направлялось.

Довод ответчика о том, что сторонами в 2017 году товарный кредит был увеличен до 700 000 руб. в последующем - до 1 000 000 руб., апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Так, п.1.2 дополнительного соглашения от 23.11.2016 N 1 к договору N 1271 от 05.06.2016 покупателю предоставляется отсрочка платежа 500 000 руб. при условии ежемесячной отгрузки товара, при этом в п.1.2 зафиксировано существенное условие по договору, что датой полной оплаты поставляемого товара независимо от периода отсрочки 25.08.2017 или 25.12.2017.

Данное дополнительное соглашение заключалось на 1 год до 31.12.2017 и могло быть пролонгировано при условии отсутствия задолженности по оплате.

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении товарного кредита ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на переписку сторон как на доказательство согласования новых существенных условий договора, судом не принимается, поскольку в соответствии с п.11.2. договора, все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный договор.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23.11.2016, представленное истцом, ответчиком не подписывалось, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение подписано генеральным директором ответчика и заверено печатью ответчика.

При этом ответчиком о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати не заявлено.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-89683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев