Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12448/22 по делу N А71-10038/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А71-10038/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10038/2022.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801435710, ИНН 1832019950)

о взыскании задолженности по оплате расходов по установке в нежилом доме прибора учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская поликлиника N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "ДГП N 6 МЗ УР") о взыскании 225 955 руб. 22 коп. расходов на установку прибора учета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что здание поликлиники было оснащено прибором учета 30.07.2012, поверка прибора учета пройдена 06.11.2019, выдано свидетельство о поверке N 75497/19 сроком действия до 05.11.2023. Таким образом, как полагает ответчик, им выполнены обязательства по оснащению помещения прибором учета в соответствии с требованиями Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что, поскольку в здании имелся установленный прибор учета, ПАО "Т Плюс" произведены работы по замене прибора учета, а не по оснащению им помещения, при этом истец не имел законного основания производить замену прибора учета, между тем, ответчик не имел права препятствовать работникам ресурсоснабжающей организации в доступе к прибору учета; истец не предоставил возможности ответчику самостоятельно произвести замену прибора учета.

Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что представить ПАО "Т Плюс" при замене прибора учета утверждал, что такие действия являются бесплатными, проводятся в рамках государственной программы. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных ст. 178 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет собственного дохода, позволяющего удовлетворить требования ПАО "Т Плюс", заявитель жалобы указал, что для исполнения решения суда будет вынужден уменьшить расходы на обслуживание клиентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии актов о выявленных недостатках прибора учета тепловой энергии от 07.10.2019, 26.11.2019.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, БУЗ УР "ДГП N 6 МЗ УР" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31.05.2022.

В связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по оснащению нежилого помещения прибором учета тепловой энергии в установленный в ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) срок, ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающая организация, 26.05.2020 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ за свой счет установила в нежилом помещение прибор учета тепловой энергии.

Стоимость расходов ПАО "Т Плюс" по установке в нежилом помещении прибора учета тепловой энергии составила 172 127 руб. 06 коп. (за минусом стоимости на проектирование узла учета 16 168 руб. 96 коп.), что подтверждается копией договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 3800-FA051/02-010/0031-2020 от 26.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актом о приемке выполненных работ КС-2.

ПАО "Т Плюс" выставило БУЗ УР "ДГП N 6 МЗ УР" счет на оплату расходов по установке в нежилом помещении прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения на сумму 225 955 руб. 22 коп. (включая НДС-20%). В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Т Плюс" была направлена претензия N 51400-11-08-0317 от 25.11.2021 об оплате задолженности за установку в нежилом помещении прибора учета тепловой энергии, которую БУЗ УР "ДГП N 6 МЗ УР" оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Т Плюс" при установке прибора учета действовало в соответствии с положениями Закона N 261-ФЗ, работы по установке прибора учета выполнены истцом надлежащем образом, понесенные расходы ответчиком истцу не возмещены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из положений ч. 4 ст. 13 Закона N 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

В ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт установки в 2020 г. узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании ответчика истцом и ввода его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 3800-FA051/02-010/0031- 2020 от 26.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актом о приемке выполненных работ КС-2, а также актом приема-передачи от 10.09.2020 и актом ввода в эксплуатацию от 03.08.2020, подписанным представителем ответчика, и сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец, как ресурсноснабжающая организация, в силу закона обязан обеспечить помещение потребителя исправными приборами учета, в связи с несовершением последним действий по установке и введению в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, истцом выполнены работы по установке прибора учета в помещении ответчика, который расходы на установку прибора учета истцу не возместил, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в здании находился исправный прибор учета, что ПАО "Т Плюс" не имело оснований для установки иного прибора учета, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Из представленных в материалы дела актов ПАО "Т Плюс" следует, что ранее установленный в помещении ответчика прибор учета тепловой энергии был забракован и не принят в эксплуатацию в связи с выявлением существенных недостатков, а именно: несоответствие состава оборудования прибора учета и его монтажа согласованному рабочему проекту; отсутствие у ответчика паспортов на прибор учета тепловой энергии. Указанные замечания зафиксированы в акте выявления недостатков, прибор учета не был допущен к коммерческой эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее установленный прибор учета соответствовал предъявляемым к нему требованиям и введен в эксплуатацию в установленном порядке, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что ресурсоснабжающей организацией не было предоставлено времени для замены прибора учета, апелляционный суд не принимает, поскольку акт о несоответствии прибора учета составлен 26.11.2019, подрядные работы по установке прибора учета проведены 31.07.2020. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени произвести установку исправного прибора учета в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, указав на безвозмездный характер работ, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств и не имеет достаточного дохода для исполнения решения суда по настоящему делу, с учетом срока неисполнения им обязанности по оснащению помещения надлежащим прибором учета, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности в императивном порядке оснастить помещение потребителя исправным прибором учета, правового значения для настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения ответчиком решения суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова