Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7397/22 по делу N А43-6921/2022

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-6921/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-6921/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракплан" (ОГРН 1191690033050, ИНН 1639059585) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), индивидуальному предпринимателю Плотникову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 315524800005472) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лекомцева Александра Петровича, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракплан" (далее - ООО "Тракплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 10400 руб. страхового возмещения, к индивидуальному предпринимателю Плотникову Алексею Николаевичу (далее - ИП Плотников А.Н.) о взыскании 3887 руб. материального ущерба, о взыскании в солидарном порядке 4000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Тракплан" к ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лекомцев Александра Петрович (далее - Лекомцев А.П.).

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Тракплан" 10400 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ N 0099416518 по ДТП от 01.06.2020, а также 2912 руб. расходов по оплате экспертизы и 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с ИП Плотникова А.Н. в пользу ООО "Тракплан" 3887 руб. материального ущерба причиненного в результате ДТП от 01.06.2020 (с участием ТС "DAF XE95.430", ГРН К873СТ22, и ТС "Scania R440", ГРН В899ХТ716), а также 1088 руб. расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета 1056 руб. государственной пошлины, с ИП Плотникова А.Н. в доход федерального бюджета 544 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "СК "Согласие" считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы судебной экспертизы и в основному принятия решения положено экспертное заключение ИП Ермолаева И.В. от 11.05.2021 N 16931. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза с учетом статистической погрешности подтвердила доводы ООО "СК "Согласие" относительно суммы страхового возмещения.

ООО "Тракплан" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 в 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 208, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "DAF XE 95.430", государственный регистрационный знак К873СТ22, под управлением собственника Плотникова А.Н. и автомобиля "SCANIA R440", государственный регистрационный знак В899ХТ716, под управлением Лекомцева А.Н. (собственник - истец).

ДТП произошло по вине Плотникова А.Н., управлявшего транспортным средством "DAF XE 95.430", государственный регистрационный знак К873СТ22, что подтверждается извещением о ДТП от 01.06.2020.

Гражданская ответственность на автомобиль "SCANIA R440", государственный регистрационный знак В899ХТ716, на момент ДТП от 01.06.2020 была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис серии ХХХ N 0099416518.

В связи с наступлением страхового случая в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 19.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 58900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 148550.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Ермолаева И.В.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева И.В. N 16931 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки "SCANIA R440", государственный регистрационный знак В899ХТ716, составила 69300 руб. с учетом износа.

В соответствии с заключением ИП Ермолаева И.В. N 16931.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SCANIA R440", государственный регистрационный знак В899ХТ716, без учета износа составила - 73187 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб., что подтверждается счетом от 11.05.2021 N 19, платежным поручением от 31.05.2021 N 4780.

Истец направил ответчикам претензии от 12.05.2021 с требованием доплаты страхового возмещения, выплате ущерба.

Ответчики не исполнили требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

Установлено, что 01.06.2021 в результате ДТП транспортное средство "SCANIA R440", государственный регистрационный знак В899ХТ716, застрахованный в ООО "СК "Согласие", получило механические повреждения. Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта истцом определена на основании заключения ИП Ермолаева И.В. N 16931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SCANIA R440", государственный регистрационный знак В899ХТ716, с учетом износа составила 69300 руб. 00 коп.

Уклонение ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения ООО "Тракплан" является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверены судом, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения ИП Ермолаева И.В. N 16931.

В отношении заключения эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" N 494-21 по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение ООО "Лига-Эксперт НН" N 494-21, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что выводы, отраженные экспертом Головкиным К.В., не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно статье 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований действующего законодательства, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд установил, что в заключении ООО "Лига Эксперт НН" N 494-21 каталожный номер (2529168) детали не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. "а" п.3.6.4 Единой методики.

Таким образом, заключение эксперта не содержит исследования, направленного на идентификацию запасных частей и комплектующих изделий, подлежащих замене, применение каталожного номера 2529168 детали не обосновано, что указывает на неполноту проведенного исследования и необоснованность сделанных выводов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Учитывая, что представленное ООО "Лига Эксперт НН" заключение N 494-21 судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством, основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют.

При этих обстоятельствах для определения размера страховой выплаты суд первой инстанции использовал данные, содержащиеся в экспертном заключении ИП Ермолаева И.В. N 16931.

Руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 10400 руб. (с учетом ранее произведенных ответчиком выплат).

С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе довод страховой компании о том, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенными в судебной экспертизе, и размером произведенной Обществом страховой выплатой не превышает допустимой 10-процентной величины, признается несостоятельным.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ИП Плотникова А.Н о материальный ущерб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан Плотников А.Н. -собственник транспортного средства марки "DAF XE 95.430", государственный регистрационный знак К873СТ22.

Факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком ИП Плотниковым А.Н.

Размер ущерба, причиненного Плотниковым А.Н., как владельцем источника повышенной опасности, установлен на основании заключения ИП Ермолаева И.В. N 16931.1, который составляет 73187 руб.

Таким образом, требование, предъявленное к ИП Плотникову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 3887 руб., что составляет разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа (73187 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (69300 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего представил счет от 11.05.2021 N 19, платежное поручение от 31.05.2021 N 4780.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Тракплан" 2912 руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере, 400 руб. расходов по государственной пошлине, 1056 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; с ИП Плотникова А.Н. в пользу ООО "Тракплан" 1088 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 544 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-6921/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-6921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова