Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-7863/22 по делу N А44-2573/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А44-2573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" Гергерт И.А. по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу N А44-2573/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский район, город Старая Русса, микрорайон Городок) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поинт" (ОГРН 1144824001343, ИНН 4824064200; адрес: 398046, Липецкая область, город Липецк, проспект Победы, дом 103, помещение 12) о взыскании 369 287 руб. 06 коп., в том числе 339 526 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 16 523 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 13.01.2022, 13 236 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 06.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на подлежащую уплате сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 339 526 руб. 54 коп., начиная с 07.05.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательно полученных денежных средств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 398 руб. 83 коп. в том числе 339 526 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 16 523 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 13.01.2022, 7 348 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также 10 220 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части исходя из доводов апеллянта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 12.05.2021 N 379/07076-21 на поставку оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение АО "123 АРЗ" в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра", 5 этап.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и вводный инструктаж и/или обучение персонала заказчика по работе на оборудовании.

Цена контракта установлена в размере 1 131 755 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования производится в течение 2 месяцев с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору будут производиться в рублях в следующем порядке:

платеж в размере 30 % от цены настоящего договора оплачивается на счет поставщика в течение 90 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета поставщика. В уведомлении указываются реквизиты лицевого счета, открытого поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора;

70% цены договора оплачиваются в течение 30 календарных дней после фактической поставки оборудования по адресу поставки и выполнения пуско-наладочных работ на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования по форме, приведенной в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара предусмотрены пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Платежным поручением от 16.09.2021 N 71 заказчиком произведена оплата аванса в размере 339 526 руб. 54 коп. (30 % от цены контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки истек 21.11.2021.

Оборудование поставщиком не поставлено.

Истец направил ответчику требования от 29.11.2021 N 10/1396, от 17.01.2022 N 10/39 о поставке товара, которые поставщиком не исполнены.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки оборудования контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 21.01.2022.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2022 N 10/570 о возврате аванса в размере 339 526 руб. 54 коп., уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 339 526 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 16 523 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 13.01.2022, 7 348 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что совершение истцом предварительной оплаты по контракту в размере 339 526 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы денежных средств, а также неустойки за нарушение срока поставки в предъявленном истцом размере.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

При оценке требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал правомерными данные требования в части процентов, начисленных за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Категории должников, в отношении которых не применяется указанное Постановление, установлены в пункте 2 данного Постановления.

Ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, размер процентов обоснованно исчислен судом первой инстанции до 31.03.2022.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в абзаце первом пункта 7 постановления N 44, разъяснено, что неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (абзац второй пункта 7 Постановления N 44).

При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства как преждевременно предъявленных является правомерным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022, отказано правомерно.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2022 года по делу N А44-2573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева