Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-1280/24 по делу N А65-26875/2022

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А65-26875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Шайхелисламова Марата Сатликовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по заявлению Шайхелисламова Марата Сатликовича об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.32364), в рамках дела N А65-26875/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шайхелисламова Марата Сатликовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 29 ноября 2022 г. Шайхелисламов Марат Сатликович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден Белоглазов Павел Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2023 года поступило заявление (ходатайство) Шайхелисламова Марата Сатликовича об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.32364).

Определением от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2023 года в рамках дела N А65-26875/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель просил исключить из конкурсной массы автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2019, собственником которого является супруга должника Гайнутдинова Рамзия Анваровна, дата постановки на учет: 26.01.2020.

Данное имущество было приобретено в период брака. Автомобиль был приобретён на кредитные денежные средства в размере 738 318 рублей по кредитному договору N 5118254-ДО-САР-21 от 22.10.2021 г. ПАО Банк "ФК Открытие".

Кредитное обязательство выполнялось супругой должника Гайнутдиновой Р.А. путем ежемесячных выплат, что подтверждается квитанциями об оплате, приложенными к данному заявлению.

Согласно представленным документам, должник со своей супругой зарегистрированы и проживают по адресу: 420108, г. Казань, РТ, СНТ "Меховщик-3", д.179. На основании сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.06.2023 г. Гайнутдинова Рамзия Анваровна с 22.08.2022 г. по сегодняшний день трудоустроена в ФКП "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", который находится по адресу: 420108, г. Казань, ул.Мазита Гафури, 71, что находится в 26 км от места проживания Гайнутдиновой Р.А.

В месте проживания должника и его супруги отсутствует какая-либо транспортная ветка для осуществления проезда до места трудоустройства, вахтовый проезд работодателем так же не предоставляется. Поскольку работа супруги должника связана с использованием личного транспортного средства, транспортное средство является для нее единственным источником дохода. Автомобиль, находящийся в собственности супруги должника, является жизненно необходимым для передвижения, и реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления Гайнутдиновой Р.А., своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан": по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должником указано, что автомобиль приобретён в период брака, и соответственно указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, как и доход, получаемый при осуществлении трудовой деятельности супруги должника на спорном транспортном средстве.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае должником не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения требования должника.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на отсутствие транспортной доступности в месте проживания должника и его супруги; полагал, что транспортное средство является для супруги единственным источником дохода, жизненно необходим для передвижения, и реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления Гайнутдиновой Р.А. своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы о том, что транспортное средство является для супруги единственным источником дохода, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела оно используется не в качестве средства получения дохода, а с целью перемещения супруги из места жительства до места работы.

Должником и его супругой не представлены доказательства малоценности автомобиля и соответствия его стоимости пороговому значению в 10000 рублей, установленному пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Напротив, исходя из года выпуска и марки автомобиля, у суда не имелось оснований для вывода о том, что реализация транспортного средства и получение дохода в виде половины от стоимости реализации имущества существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу N А65-26875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова