Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-13447/22 по делу N А76-21786/2022

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А76-21786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-21786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "Градострой" (далее - истец, ООО ПТЦ "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 237 417 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2020 в рамках договора подряда N 10022388 от 17.08.2020 работы, 23 073 руб. 32 коп. пени за период с 17.02.2021 по 27.06.2022, пени с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, чтобы итоговая сумма не превышала 23 212 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 237 417 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2020 в рамках договора подряда N 10022388 от 17.08.2020, 18 941 руб. 48 коп. пени за период с 17.02.2021 по 31.03.2022, а также 8 079 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ПАО "ЧМК" перед ООО ПТЦ "Градострой" составляет 237 417 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается задолженность в размере 232 126 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за ноябрь 2020 года. Задолженность в сумме 5 291 руб. 62 коп. первичными учетными документами не подтверждена, в этой связи основания для взыскания суммы в размере 237 417 руб. 62 коп. у суда отсутствовали.

Задолженность в размере 5 291 руб. 62 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.06.2022, является суммой пени, взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22672/2020.

Сумма задолженности ПАО "ЧМК" перед ООО ПТЦ "Градострой" составляет 232 126 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО ПТЦ "Градострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил принять частичный отказ истца от исковых требований в сумме 5 291 руб. 62 коп. и в указанной части прекратить производство по делу.

В связи с окончанием действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 взыскать денежные средства в сумме 23 073 руб. 32 коп. в качестве пени по договору, взыскать с ответчика пени на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, чтобы итоговая сумма пени не превышала 23 212 руб. коп., а так же 8 043 руб. 22 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о частичном отказе от иска подписано управляющим ООО ПТЦ "Градострой" индивидуальным предпринимателем Мелиховым В.А.

Полномочия на право представления интересов ООО ПТЦ "Градострой" без доверенности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2022.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ПТЦ "Градострой" от иска в части взыскания основного долга в размере 5 291 руб. 62 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 5 291 руб. 62 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-21786/2022 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 232 126 руб. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2020 в рамках договора подряда N 10022388 от 17.08.2020 работы и 18 941 руб. 48 коп. пени за период с 17.02.2021 по 31.03.2022.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО ПТЦ "Градострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10022388 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны подписали приложения N 20188604 от 21.09.2020 к договору. В пункте 5 указанных приложений стороны согласовали условие оплаты - 90 календарных дней после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение условий договора и приложений к нему истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 232 126 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ N 34022902 от 16.11.2020.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору, которая получена ответчиком 25.03.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании 237 417 руб. 62 коп. задолженности, 23 073 руб. 32 коп. пени, пени с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 232 126 руб.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда N 10022388 от 17.08.2020 составила 232 126 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 232 126 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 23 073 руб. 32 коп. пени за период с 17.02.2021 по 27.06.2022, пени с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, чтобы итоговая сумма не превышала 23 212 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.15 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет пени за период с 17.02.2021 по 27.06.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу положений которого (во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Действие указанного Постановления распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 составили сумму 18 941 руб. 48 коп.

Ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 941 руб. 48 коп. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 23 073 руб. 32 коп. пени, с продолжением начисления пени на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, чтобы итоговая сумма пени не превышала 23 212 руб. коп., в связи с окончанием действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными исковых требований о взыскании 232 126 руб. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2020 в рамках договора подряда N 10022388 от 17.08.2020 и 18 941 руб. 48 коп. пени за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 232 126 руб. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2020 в рамках договора подряда N 10022388 от 17.08.2020, 18 941 руб. 48 коп. пени за период с 17.02.2021 по 31.03.2022, не подлежит отмене.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 260 490 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 210 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 28.06.2022 N 163 (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 83 руб. 39 коп. (50 % от суммы 166 руб. 78 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "Градострой" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 291 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-21786/2022 в части взыскания основного долга в размере 5 291 руб. 62 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "Градострой" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "Градострой" задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2020 по договору подряда N 10022388 от 17.08.2020 в размере 232 126 руб., пени за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 18 941 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "Градострой" из федерального бюджета 83 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2022 N 163.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова