Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71607/22 по делу N А40-91675/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-91675/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ТРЦ" в лице ликвидатора И.В. Синотова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2022 г.

по делу N А40-91675/2022, принятое судьёй Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Издательство Аквариум" (ИНН 9718025142, ОГРН 1167746828017)

к ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО АКВАРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" задолженности по договору поставки товара N 183/02-ТРЦ в размере 436 519 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

09.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-91675/22 об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки товара N 183/02-ТРЦ в размере 436 519 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 20.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение претензионного порядка, неверно произведенный расчет задолженности по договору поставки N 183/02-ТРЦ, ответчик указывает на необходимость снижения взыскиваемой суммы, судом необоснованно в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу в установленные законом сроки, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО АКВАРИУМ" (Поставщик, истец) и ООО "ТРЦ" (Покупатель, ответчик) заключен 09.12.2016 года договор поставки товара N 183/02-ТРЦ, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить книжную продукцию и иной товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена фиксируются в товарных накладных.

Согласно п. 1.3 поставка товара может производиться неоднократно отдельными партиями без заключения отдельного договора. Под партией понимается объем товара поставленный по товарной накладной.

Согласно разделу 12 договора договор пролонгируется каждый год, если ни одна из сторон не направит письменные возражения по расторжению договора. Стороны не направляли такие возражения.

Истец поставлял товар Покупателю, что подтверждается накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Покупатель не оплатил полученный товар, задолженность составляет - 322 323 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки на 28.02.2022 года.

Направленная ответчику претензия от 11.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расчет задолженности, вопреки доводу жалобы, выполнен истцом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" сентября 2022 г. по делу N А40-91675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова