Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70216/22 по делу N А40-141117/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-141117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40- 141117/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (ИНН 7736214646, ОГРН 1027700085962)

к ответчикам: 1. Акционерное общество "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в лице конкурсного управляющего Шматала А.В.

2. Рыбкина Елена Владимировна

третьи лица: 1) Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319)

2) Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574)

3) Гузина А.А.

о взыскании с АО "СУ-155" убытков в размере 121 848 000 руб., с бывшего конкурсного управляющего ООО "МУ-7" Рыбкиной Е.В. убытков, связанных со снижением рыночной стоимости транспортных средств в период их нахождения на хранении в АО "СУ-155".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

1. АО "Строительное управление N 155" - не явился, извещен;

2. Рыбкина Е.В. - Погодаева А.А. по доверенности от 20.09.2022

от третьих лиц:

1. АЕСОАУ - не явился, извещен;

2. САО "ВСК" - Кохлов А.С. по доверенности от 25.07.2022;

3. Гузина А.А. - не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

АО ООО "МУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ N 155", арбитражному управляющему Рыбкиной Елене Владимировне о взыскании убытков в размере 121 848 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Страховое акционерное общество "ВСК".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, Руководствуясь 176, 180, 181 АПК РФ решением от 22 августа 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требовании, отказав в иске к конкурсному управляющему Шматалю А.В, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что утрата имущества не привела к возникновению у истца убытков, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестных действиях ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, АО "Строительное управление N 155", АЕСОАУ, Гузиной А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "МУ-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-133323/16-1-980) с исковым заявлением об истребовании у АО "СУ-155" переданных на хранение транспортных средств в количестве 273 штук по списку, самоходной техники и прицепов в количестве 38 штук.

Требования основаны на том, что истцом (поклажедателем) по заключенному сторонами договору от 16.05.2015 указанная техника передана ответчику на хранение, однако не возвращена хранителем, доступ для ее осмотра не предоставлен.

В подтверждении передачи ответчику (хранителю) спорной техники истцом представлены: договор от 16.05.2015 с Приложением 1 (перечень переданных транспортных средств). Акт осмотра транспортных средств от 16.05.2015. Акт осмотра транспортных средств от 03.03.2015, - согласно которым 282 транспортных средства, в том числе спорные, и 38 единиц самоходной техники и прицепов, переданы истцом на хранение ответчику. В подтверждении оказания услуг хранения истцом также представлены Акты, составленные сторонами на принятие услуг хранения за периоде 01.07.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133323/16-1-980 от 28 апреля 2017 г. исковые требования ООО "МУ-7" удовлетворены в полном объеме.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-133323/16-1-980 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 78422/17/77006-ИП, оконченное Постановлением СПИ от 27.04.2018 г.

30.07.2018 г. Постановление СПИ от 27.04.2018 г. было отменено, исполнительное производство N 78422/17/77006-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 37100/18/77006-И, окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.03.2020 г.

До настоящего момента Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-133323/16-1-980 не исполнено, АО "СУ-155" не осуществило возврат транспортных средств, самоходной техники и прицепов. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-133323/16-1-980 АО "СУ-155" утверждает, что указанная техника им утрачена (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-133323/16-1-980).

Истец считал что, бездействие и незаконные действия конкурсного управляющего ООО "МУ-7" Рыбкиной Е.В. привели к возникновению убытков.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Истец ссылался на то, что действия конкурсного управляющего ООО "МУ-7" Рыбкиной Е.В. по передаче на хранение АО "СУ-155" имущества ООО "МУ-7", подлежащего реализации, не отвечает интересам должника и его кредиторов. В результате такой передачи рыночная стоимость переданных транспортных средств постоянно неизменно уменьшалась, а начисление транспортного налога Обществу продолжалось, кроме того, Общество несло расходы по оплате услуг хранения. Таким образом, передача транспортных средств, подлежащих реализации, не является "добросовестным и разумным" действием конкурсного управляющего, совершенным в интересах должника, поскольку очевидно, что такие действия неизбежно вели к причинению Обществу убытков.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "МУ-7", выразившееся в не совершении действий по истребованию транспортных средств от хранителя в течение двух лет, не принятие мер по реализации данных транспортных средств, не предъявление иска о взыскании убытков с хранителя, утратившего имущество, может свидетельствовать о совместных действиях конкурсных управляющих АО "СУ-155" и ООО "МУ-7", состоящих в одном СРО, и действующих не в интересах должников, а в своих собственных.

Согласно экспертному заключению ООО "Иола" от 12.02.2021 г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.05.2015 г. (дата передачи техники на хранение ответчику) рыночная стоимость транспортных средств в количестве 308 единиц составляет 121 848 000 руб. с учетом НДС.

Убытки ООО "МУ-7" от утраты ответчиком транспортных средств, самоходной техники и прицепов, переданных на хранение составили 121 848 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном деле истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: противоправного поведения последних, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы, учитывая, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, а также доказательств причастности арбитражных управляющих Рыбкиной Е.В., Шматала А.В., или способствования хищения имущества, учитывая, что ответчиками принимались исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу (запросы, заявления о возбуждении уголовного дела, о розыске спорного имущества и т.д.);

Доказательств наличия основания для применения правил о солидарной ответственности заявителем не представлено, учитывая, что арбитражные управляющие осуществляли полномочия в разных обществах. Само по себе членство в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об общности интересов или обязанности суда по возложению солидарной ответственности.

У истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шматала А.В., поскольку доказательств наличия статуса текущего кредитора общества "СУ-155" не представлено, также как и правового обоснования в связи с чем ликвидатор общества "МУ-7" наделен правом взыскания убытков с конкурсного управляющего общества "СУ-155".

Таким образом, арбитражный управляющий Шматала А.В. не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, поскольку контрагентом общества "МУ-7" выступало самостоятельное юридическое лицо

Исполнение хранителем решения о возврате имущества поклажедателю само по себе не свидетельствует о причинении убытков.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 (мотивировочная часть изготовлена 18.09.2019) по делу N А40-133323/16-1-980 следует, что истребованные транспортные средства отсутствуют у ответчика, что, как указывает ответчик, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой о похищенных транспортных средствах, а также судебными решениями, по которым часть имущества истребована у иных лиц в пользу ответчика по данному делу.

Таким образом, спорное имущество похищено третьими лицами, что не опровергнуто истцом.

Само по себе наличие негативных последствий не является основанием для взыскания убытков (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказаны перспективы пополнения конкурсной массы.

Напротив, из представленных документов следует, что общество "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), а исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Наличие процедуры несостоятельности (банкротства), прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения - исключает вероятность пополнения конкурсной массы должника, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков с АУ Рыбкиной Е.В.

Согласно доводам отзыва арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В, им принимались меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Так, 27.08.2015 года конкурсным управляющим в адрес общества "СУ-155" было направлено требование о предоставлении транспорта на осмотр и проведение оценки.

01.10.2015 года было проведено согласование договора хранения с кредиторами должника и заключение договора было одобрено.

23.04.2016 конкурсным управляющим было выдвинуто требование в адрес общества "СУ-155" о возврате переданного на хранение автотранспорта;

01.08.2016 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (талон-уведомление N 197) было подано заявление о розыске транспорта.

10.11.2016 года было подано в ГУ МВД России по г. Москве заявление об угоне указанного автотранспорта. Неоднократно направлялись запросы в УВД с просьбой сообщить о ходе проведения мероприятий по данным заявления, однако, результатов эти действия не принесли.

28.04.2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133323/16 исковые требования были удовлетворены и получен исполнительный лист, который был передан в Гагаринское ОСП для возбуждения исполнительного производства.

Управление ФССП в рамках возбужденного исполнительного производства транспортные средства не обнаружили (исполнительное производство N 37100/18/77006-ИП).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсными управляющими Рыбкиной Е.В. и Шматалой А.В. принимались исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу; отсутствие возможности получения утраченных транспортных средств, тогда как обществом "СУ-155" также принимались меры по его поиску исключает возможность взыскания убытков, поскольку во вменяемых бездействиях отсутствует противоправный характер в действиях ответчиков (отсутствие недобросовестности и неразумности).

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств причастности или способствованию хищения имущества ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат, не доказан состав убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном деле истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не мог самостоятельно, без привлечения сторонней организации обеспечить сохранность ТС, действия по привлечению хранителя вполне оправданы. Не было оснований предполагать, что АО "СУ-155", взявшее на себя обязательство по сохранности ТС, впоследствии откажется их вернуть и имущество будет ими утрачено.

Суд, исследовав все материалы дела, а также судебные решения, которые связаны с данным делом (А40-154439/21-51-1035, А40-133323/16-1-980) пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств противоправных действий со стороны ответчиков нет, тем более не умысла на причинение вреда другим лицам своими действиями.

Довод о недобросовестности ответчиком в связи с тем, что АО "СУ-155" не подписывало договор и не исполняло его, полностью опровергается материалами дела.

В материалах дела о банкротстве и на сайте ЕФРСБ имеется информация о проведении собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "МУ-7" 01.10.2015 года, на котором в качестве дополнительного вопроса кредиторы голосовали за согласование заключения договора хранения транспортных средств ООО "МУ-7". Основным кредитором являлось АО "СУ-155", чьи интересы по доверенности представляла Котова Е.А. Доверенность выдана за подписью генерального директора АО "СУ-155" Мещерякова А. С.

Представитель АО "СУ-155" проголосовал за согласование заключения договора хранения транспортных средств. Соответственно, юридическое лицо публично признало заключение договора.

Кроме того, АО "СУ-155" регулярно выставляло счета на оплату услуг по договору хранения, чем ещё раз подтвердило его заключение.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-133323/1 б-1-980 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "МУ-7" об обязании АО "СУ-155" возвратить транспортные средства, которые были отданы на хранение, и Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года по делу N А40-236761/17-60-2121, которым было отказано АО "СУ-155" в исковых требованиях о признании права собственности на транспортные средства.

В указанных спорах суды рассмотрели вопрос о заключении договора хранения и установили, что фактические действия сторон, а также подписанные между сторонами документы подтверждают факт того, что между сторонами сложились отношения хранителя - АО "СУ-155" и поклажедателя - ООО "МУ-7" в рамках договора хранения 16.05.2015 г.

В подтверждение передачи АО "СУ-155" (хранителю) спорной техники ООО "МУ-7" представлены следующие доказательства: договор от 16.05.2015 с Приложением 1 (перечень переданных транспортных средств), Акт осмотра транспортных средств от 16.05.2015, Акт осмотра транспортных средств от 03.03.2015 - 282 транспортных средства, 38 единиц самоходной техники и прицепов.

В доказательство оказания услуг хранения также в материалы дела представлены акты, составленные сторонами на принятие услуг хранения за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по NoA40-133323/16-1-980 АО "СУ-155" было обязано возвратить ООО "МУ-7" имущество, переданное на хранение.

Факт подписания договора хранения ответчиком не оспаривался. Из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств следует, что в период с 2013 (дата заключения договоров купли-продажи) по дату получения техники на хранения АО "СУ-155" не осуществляло полномочия собственника."

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40- 141117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова