Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-30952/22 по делу N А21-11249/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А21-11249/2021-5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ф/у: представителя Семенова Р.А. по доверенности от 21.12.2021

от Александрова А.С.: представителя Шубина В.С. по доверенности от 15.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30952/2022) Александрова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу N А21-11249-5/2021, принятое по ходатайству Александрова Артема Сергеевича об исключении из конкурсной массы квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Артема Сергеевича

третьи лица: Александрова Ася Исфендияровна, ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 08.02.2022 Александров Артем Сергеевич (далее - Александров А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 26(7227) от 12.02.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8153149 от 04.02.2022.

21.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Александрова А.С. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, д. 15, кв. 35, кадастровый номер: 67:27:0031510:746.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГКУ "Росвоенипотека", Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и супруга должника Александрова Ася Исфендияровна.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая определение суда незаконным.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 01.08.2017 N 623/4844-0002416, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретаемой на заемные средства квартиры (пункт 5.1 указанного договора), расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, д. 15, кв. 35, общей площадью 71,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 67:27:0031510:746.

Право Банка как залогодержателя подтверждается закладной, оформленной 01.08.2017.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 требование Банка в размере 2 186 848 руб. 69 коп., из них 2 179 974 руб. 65 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Александрова Артема Сергеевича, в том числе 1 794 332 руб. 26 коп. основного долга учтено как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, д. 15, кв. 35, общей площадью 71,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 67:27:0031510:746.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник сослался на то, что он является действующим военнослужащим, и обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у него не возникли.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, составляет его конкурсную массу.

В данном случае спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, чье требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, а именно - Банка, следовательно, она подлежит реализации в деле о банкротстве.

Обоснования исключения указанного имущества из конкурсной массы, исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, равно как и наличия обстоятельств, исключающих распространение на него права залога, заявителем не приведено, при том, что возможность распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение по указанным основаниям не применяется в отношении имущества, обремененного залогом.

В этой связи суд первой инстанции дал оценку наличию оснований для применения к спорным правоотношениям специальных положений, регулирующих порядок участия должника в Накопительной Ипотечной Системы (далее - НИС), и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае эти положения не применимы.

Обязательства должника в пользу Банка, обеспеченные залогом квартиры, вытекают из заключенного между ними кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 ГК РФ.

Равным образом, наличие у заемщика права на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном кредитовании, не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 по делу N А27-30173/2019, от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019, от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, от 26.07.2022 N 308-ЭС22-12013.

Согласно положениям статьи 1 Закона о НИС, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС Законом об ипотечном кредитовании и Законом о банкротстве не предусмотрено. Возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, то есть участию его в программе и не прекращает право на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона об ипотечном кредитовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений должника по существу спора и носит формальный характер, конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 г. по делу N А21-11249-5/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Александрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Ракчеева М.Г. Титова