Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5883/20 по делу N А19-14230/2020

г. Чита

07 декабря 2022 г.

дело N А19-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кочеткова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-14230/2020

по результатам рассмотрения заявления Алешиной Ирины Викторовны - финансового управляющего Кочеткова Алексея Юрьевича о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо - Кочеткова Дарья Алексеевна (ИНН 38012027272),

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (09.07.1966 года рождения, место рождения: гор. Иркутск, адрес: 665813, Иркутская область, город Ангарск, 86-й квартал, дом 1, квартира 54, ИНН 380109157626, ОГРНИП 305380103700155),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (далее - Кочетков А.Ю., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки"), принятого определением от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алёшина Ирина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Кочетковой Дарьей Алексеевной (далее - Кочеткова Д.А.):

- трех договоров дарения автомобилей от 22.07.2019:

модель-автобус марки MERCEDES-BENZ-22360C, категории D, 2017 года изготовления. VIN Z7C22360CH0007868, кузов N WDB9066571Р377012, двигатель N 6519553333985084, цвет белый, государственный регистрационный знак P085BO138;

модель-автобус марки MERCEDES-BENZ-22360C, категории D, 2015 года изготовления, VIN Z7C22360CF0007325, кузов N WDB9066571Р159219, двигатель N 65195532882092, цвет белый, государственный регистрационный знак Р875ВВ 138

модель-автобус марки категории D, 2014 года изготовления. VIN Z7C22360CE0006240, кузов N WDB9066751S965576, двигатель N 65195532430734, цвет белый,

- двух договоров дарения автомобилей от 26.07.2019:

модель TOYOTA FJ CRUISER, категории В, легковой универсал, 2011 года изготовления, VIN JTEBU4BFXBK109610, двигатель IGR N А268876, шасси (рама) N JTEBU4BFXBK109610, цвет белый, гос. номер Х419СА 38;

модель марки Тойота Ленд Крузер, категории В, легковой универсал, 2000 года изготовления, VIN JT711UJA509016911, двигатель 1FZ 0431981, шасси (рама) N JT711UJA509016911, двигатель 1НDN0009460, цвет серый;

о применении последствий недействительности пяти договоров дарения автомобилей в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Кочетковой Д.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем принадлежащего должнику имущества превышает размер кредиторской задолженности, разрешение вопроса о рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, однако ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы судом отклонено, оценка имущества должника финансовым управляющим до настоящего времени не проведена.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на недоказанность злоупотребления правом сторонами сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2019 и 26.07.2019 между Кочетковым А.Ю. (даритель) и Кочетковой Д.А. (одаряемый) заключено 5 договоров дарения, по условиям которых даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность транспортные средства:

- модель-автобус марки MERCEDES-BENZ-22360C, категории D, 2017 года изготовления, VIN Z7C22360CH0007868, кузов N WDB9066571Р377012, двигатель N 6519553333985084, цвет белый, государственный регистрационный знак P085BO138;

- модель TOYOTA FJ CRUISER, категории В, легковой универсал, 2011 года изготовления, VIN JTEBU4BFXBK109610, двигатель 1GR N А268876, шасси (рама) N JTEBU4BFXBK109610, цвет белый, гос. номер Х419СА 38;

- модель-автобус марки MERCEDES-BENZ-22360C, категории D, 2015 года изготовления, VIN Z7C22360CF0007325, кузов N WDB9066571Р159219, двигатель N 65195532882092, цвет белый, государственный регистрационный знак Р875ВВ138;

- модель марки Тойота Ленд Крузер, категории В, легковой универсал, 2000 года изготовления, VIN JT711UJA509016911, двигатель 1FZ 0431981, шасси (рама) N JT711UJA509016911, двигатель 1НDN0009460, цвет серый;

- модель-автобус марки MERCEDES-BENZ-22360C категории D, 2014 года изготовления, VIN Z7C22360CE0006240, кузов N WDB9066751S965576, двигатель N 65195532430734, цвет белый.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, договоры совершены с заинтересованным лицом (дочерью должника), оспариваемые сделки совершены безвозмездно, со злоупотреблением правом, для недопущения включения имущества в конкурсную массу, в результате сделок из имущества должника выбыли транспортные средства, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19, пунктов 1,3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки были совершены 22.07.2019, 26.07.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве (14.08.2020).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что АО "Солид-товарные рынки" и должником заключены договоры поручительства N 14/03/2019-1/1-ПР от 14.03.2019, NN 01/04/2019- 1/0004-ПР от 01.04.2019, 22/04/2019-1/0005-ПР от 22.04.2019, 22/04/2019-1/0006-ПР от 22.04.2019, по условиям которых должник обязался нести перед АО "Солид-товарные рынки" солидарную ответственность с ООО "Сибмаркет" за исполнение обязательств по договору поставки нефти N 07/03/2019-ПС от 07.03.2019.

Обязательства ООО "Сибмаркет" по договору поставки не исполнило, в связи с чем 17.06.2019 АО "Солид-товарные рынки" направило в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности на общую сумму 180 557 059 руб. 30 коп. Указанная претензия в установленные сроки не была исполнена, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, к моменту заключения оспариваемого договора должник не исполнил денежные обязательства перед Печкиным Алексеем Александровичем на общую сумму 16 550 000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2018. Согласно Решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу N А19-22172/2019 задолженность сформировалась за период декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, размер неисполненных обязательств составил 197 107 059 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Вывод суда о том, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Договоры дарения заключены с дочерью должника, следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Факт заключения спорных договоров дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность сторон сделок - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения всей кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

Материалы обособленного спора, поступившие в суд апелляционной инстанции, соответствующих доказательств не содержат.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы принадлежащего должнику имущества, заявленное в суде первой инстанции, представитель должника просил не рассматривать (что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2022).

Учитывая подтверждение материалами дела достаточных условий для признания договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимости назначения оценочной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика по месту фактического проживания о месте и времени рассмотрения заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная корреспонденция была направлена судом по адресу регистрации Кочетковой Д.А. - г. Москва, ул. Академика Анохина, д.38, корп. 4 кв.807 (указанному в заявлении финансового управляющего, а также в карточках учета транспортных средств, поступивших в материалы дела на основании судебного запроса от ГУ МВД России по Иркутской области) возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3 т. 1). По этому же адресу должник направлял ответчику апелляционную жалобу (л.д.43 т.2).

Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на Кочетковой Д.А., которая не обеспечила ее получение, неполучение извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, равно как отсутствие по месту регистрации, в том числе ввиду нахождения за пределами территории Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы должника о фактическом проживании ответчика в Германии документально не подтверждены.

Представленные должником в материалы дела документы о выезде Кочетковой Д.С. из Российской Федерации в 2011 году и наличии временного вида на жительство в Германии (л.д. 4 т.2) не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о нахождении ответчика за пределами Российской Федерации в период рассмотрения обособленного спора арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-14230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова