Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-8879/22 по делу N А44-3530/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А44-3530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу N А44-3530/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - Администрация), о взыскании 12 906,24 руб. долга за электроэнергию за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, 4 839,46 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 30.03.2022, 416,67 руб. долга за введение ограничения режима потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное казённое учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2022 иск удовлетворён частично, с муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 11 305,26 руб. долга за электроэнергию, 3 790,84 руб. неустойки, 416,67 руб. долга за введение ограничения режима потребления. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Городской округ Великий Новгород" находится квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, переулок Промышленный, дом 2, квартира 14.

Общество поставляло в данную квартиру электроэнергию.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 и долга за введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в указанное жилое помещение, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканом судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Доказательств того, что в течение спорного периода квартира передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) не имеется.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в рассматриваемой квартире отсутствуют проживающие и зарегистрированные граждане, поэтому поставка электроэнергии в квартиру не может осуществляться.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Доказательств наличия в рассматриваемом жилом помещении индивидуального прибора учёта, допущенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, не имеется.

Объём поставленного в спорном периоде коммунального ресурса определён истцом с учётом установленных нормативов потребления коммунального ресурса и действующего тарифа.

Согласно выполненному истцом расчёту задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 составляет 12 906,24 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта по май 2019 года. В связи с этим суд взыскал задолженность в сумме 11 305,26 руб.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплачивать поставленную в спорное помещение энергию, является Учреждение.

Данные доводы являются необоснованными.

Право муниципальной собственности на рассматриваемое жилое помещение подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылка Администрации на договор поручения от 30.12.2015, заключённый Администрацией и Учреждением, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с условиями данного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия производятся от имени и за счёт доверителя (Администрации).

Не опровергают вывод суда о надлежащем ответчике по делу ссылки на бюджетные сметы, а также дополнительное соглашение от 12.04.2018 к договору поручения от 30.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации, то оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения также не возложено.

Ссылка Администрации на судебные акты по делу N А44-2541/2021 является необоснованной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 3 790,84 руб. за период с 10.07.2019 по 31.03.2022.

Также обоснованными является требование истца о взыскании с ответчика 416,67 руб. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии. Оно соответствует положениям пунктов 17(1), 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункту 121(1) Правил N 354.

Факт оказания данных услуг, их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Ввиду изложенного данное требование истца также удовлетворено судом правомерно.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части ответчиком в жалобе не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу N А44-3530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов