|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А13-10158/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" Легчанова Д.С. по доверенности от 02.08.2022, от закрытого акционерного общества "Стайлинг" генерального директора Егорова В.Н. и представителя Флегонтовой О.П. по доверенности от 01.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-10158/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Никола Лес" (ОГРН 1133529000439, ИНН 3509010960; адрес: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова, дом 37, помещение 12; далее - ООО "Никола Лес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стайлинг" (ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Доронинская, дом 48; далее - ЗАО "Стайлинг") о взыскании основного долга в сумме 8 661 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 695 руб. 28 коп.
ЗАО "Стайлинг" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ООО "Никола Лес" о прекращении взаимных обязательств путем проведения взаимозачета по договору поставки от 15.02.2016 и договору поставки от 10.06.2022 N 10/06/2022
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
ЗАО "Стайлинг" с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.
Представители ЗАО "Стайлинг" в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.
ООО "Никола Лес" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи Кодекса определены следующие условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска инспекции.
В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки лесоматериалов от 15.02.2016.
Во встречном иске ответчиком заявлено требование о прекращении взаимных обязательств путем проведения взаимозачета по договору поставки от 15.02.2016 и договору поставки от 10.06.2022 N 10/06/2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 15.02.2016 с поставкой мебельного щита в объеме 144,35 куб. м, стоимость которого составляет 8 661 160 руб.
Вопреки апелляционной жалобе, исходя из заявленных ответчиком во встречном иске доводов направленности предъявленных встречных требований непосредственно к зачету первоначального требований не усматривается, поскольку на наличие каких-либо уже возникших однородн
