Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78633/22 по делу N А40-34004/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-34004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-34004/22,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

о взыскании долга по договору N ПКР-000003-17 от 24.03.2017 г. в размере 9 333 354 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шурыгина Я.В. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик) долга по договору N ПКР-000003-17 от 24.03.2017 г. в размере 9 333 354 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе контрольного обмера выявлено завышение фактически выполненных работ, подрядная организация уведомлена о комиссионном сборе надлежащим образом, срок исковой давности не пропущен.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и АО "Группа Компаний "ЕКС" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор N ПКР-000003-17 от 24.03.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский просп. д. 37 (далее- Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 12 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах (далее "Работы"), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (Приложение N 2 к договору), (далее "Объект" / "Объекты"), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ..

В соответствии с п. 3.1., цена определяется на основании Смет (Приложение N 11.1 -11.2), Адресного перечня (Приложение N 2), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах (протокол N ПКР-000003-17 от " 06 " марта 2017 г.) составляет 139 543 951,32 руб. (сто тридцать девять миллионов пятьсот сорок три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 32 коп.), в том числе НДС - 18 % - 21 286 365,46 руб. (двадцать один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей 46 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский просп. д. 37, Актом контрольного обмера от 16.11.2021 г. выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

Истец указывает, что подрядная организация уведомлена о комиссионном сборе надлежащим образом Факсограммой от 11.11.2021 N ФКР-12-483/21, однако в назначенное время не направила уполномоченного представителя.

На основании Ака контрольного обмера от 16.11.2021 г. составлен корректировочный Акт КС-2 N 3.1. от 02.12.2021 г., согласно которому стоимость завышения работ составила 9 333 354,12 рублей.

Согласно п. 12.2. Договора, в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Удержание генподрядчиком денежных средств в размере 9 333 354,12 рублей полученных от заказчика в качестве оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с Ответчика в пользу истца.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика претензионным письмом от 30.12.2021 Заказчик потребовал от Генподрядчика произвести возврат завышенной стоимости в размере 9 333 354,12 рублей.

Однако Ответчиком сумма завышения стоимости выполненных работ Истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик указал, и из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ФКР Москвы АО "ГК "ЕКС" в соответствии и на основании Договора N ПКР-00003-17 от 24.03.2017 г. Таким образом, указанные денежные средства, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Ответчика.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Кроме того, ФКР Москвы утверждает, что вызывал на объект факсограммой от 11.11.2021 N ФКР-12-463/21 представителей АО "ГК "ЕКС", между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной факсограммы. При этом Ответчик указывает, что АО "ГК "ЕКС" факсограмму не получало. Акт контрольного обмера, на основании которого Истец основывает свои требования подписан им в одностороннем порядке.

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении

По окончании строительства у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны сторонами без претензий.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что недостатки являются скрытыми и их невозможно было установить при приемке работ, не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отметил, что работы в полном объеме были сданы и приняты без претензий 03.10.2018, что подтверждается актами выполненных работ. При этом дефекты, на которые ссылается истец, утверждая о переплате, учитывая характер отраженных в ведомости фактически выполненных работ по результатам контрольного обмера от 16.11.2021, не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при обычной проверке актов и справкой на соответствие их условиям договорам, сметам, нормативным актам, таким образом Истец должен был узнать у нарушении своих прав еще в 2018 году.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется апелляционной коллегией.

Определение начала течения срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и тем, когда должно было узнать.

Акты о приемке работ были подписаны и оплачены в 2018 году, учитывая характер отраженных в ведомости фактически выполненных работ по результатам контрольного обмера от 16.11.2021, они не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при обычной проверке актов и справкой на соответствие их условиям договорам, сметам, нормативным актам, таким образом, Истец должен был узнать у нарушении своих прав еще в 2018 году.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-34004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина