Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78052/22 по делу N А40-104205/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-104205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 г.

по делу N А40-104205/2022, принятое судьёй О.В. ДУбовик

по иску ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)"

(ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494)

к ООО "Фикси" (ИНН 7704667562, ОГРН 1077762497867)

об обязании поставить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейчак Н.В. по доверенности от 25.11.2022,

Чернова Н.Н. по доверенности от 05.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фикси" (далее - ответчик) об обязании поставить товар по договору N 32211093843 от 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 25.02.2022 между ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" и ООО "Фикси" заключен договор на поставку бумаги для нужд ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" N 32211093843.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.07.2022, а в части финансовых обязательств - до полного проведения взаиморасчетов (пункт 13.1 договора).

Стоимость товара составляет общую сумму 729 750 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения заявки от Заказчика в период действия Договора.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку Товара в срок, установленный в договоре и Техническом задании.

Истец утверждает, что Заказчик направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара в рамках заключенного договора, обращение от 16.03.2022 N 02-12/200, а также претензию с просьбой поставить товар от 11.04.2022 N 02-12/310, между тем в ответе от 29.03.2022 N 201/СВН ответчик сообщил о невозможности исполнить надлежащим образом обязательства по договору.

Ответчик указал, что поставка товара не может быть произведена в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон договор.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, его требование об обязании исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, а также то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания договор окончил свое действие, стороны уже не были связаны какими-либо договорными обязательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО "Фикси" исполнить обязанность по поставке товара в натуре, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 г. по делу N А40-104205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич