Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-36875/22 по делу N А56-38317/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-38317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Сыренко В.А. по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика: представитель Белов С.Н. по доверенности от 27.06.2022;

от 3-го лица: представитель Кудин Р.Б. по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36875/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-38317/2022 (судья Корчагина Н.И.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций"

3-е лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (далее - истец, ООО "Ай Макс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - ответчик, ОАО "ВНИТИ") о взыскании 8 866 729 руб. 76 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод").

Определение суда первой инстанции от 07.10.2022 исковое заявление ООО "Ай Макс Групп" оставлено без рассмотрения применительно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Ай Макс Групп", не согласившись с определением суда от 07.10.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ай Макс Групп" указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Насонова И.В. как заместителем генерального директора ОАО "ВНИТИ" полномочий на принятие претензий противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ОАО "ВНИТИ" своими действия выразило согласие на рассмотрение дела судом, а урегулирование спора между сторонами в досудебном порядке невозможно.

25.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "ВНИТИ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2022 от ООО "Ай Макс Групп" поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Макс Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определением суда от 07.10.2022 отменить.

Представители ОАО "ВНИТИ" и АО "НПК "Уралвагонзавод" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва ОАО "ВНИТИ" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 14.03.2022 исх. N б/н (не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вручена истцом Насонову И.В., являвшемуся заместителем генерального директора ОАО "ВНИТИ", у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ОАО "ВНИТИ" либо на получение корреспонденции от имени ОАО "ВНИТИ", при этом на момент вручения досудебной претензии от 14.03.2022 единоличный исполнительный орган в ОАО "ВНИТИ" не был избран и не имел возможности оформить доверенность.

В этой связи суд первой инстанции также указал, что несоблюдение ООО "Ай Макс Групп" досудебного порядка урегулирования спора вызвано обстоятельствами, за которые ОАО "ВНИТИ" ответственности не несёт.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что приложенная к исковому заявлению досудебная претензия от 14.03.2022 исх. N б/н (приложение к исковому заявлению N 14) содержит отметку Насонова И.В. о получении данной претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ОАО "ВНИТИ" не оспорено, что на момент получения спорной претензии Насонов И.В. являлся заместителем генерального директора ОАО "ВНИТИ", при этом доказательств того, что в силу трудовых функций последний был ограничен в совершении действий по получению претензии, суду представлено не было.

Более того, на официальном сайте ОАО "ВНИТИ" (http://www.vniti.ru/) в разделе под названием "Информация для акционеров"" (http://www.vniti.ru/sharers.html) опубликованы отдельные официальные документы ОАО "ВНИТИ", в частности документ под названием "Карточка юридического лица" (приложение N 5 к отзыву на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения), в котором заместитель генерального директора Насонов И.В. указан как официальное контактное лицо ОАО "ВНИТИ".

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ООО "Ай Макс Групп" о том, что на момент вручения претензии от 14.03.2022 полномочия Насонова И.В. на ее принятие явствовали из обстановки и истца отсутствовали основания полагать об отсутствии таковых.

Доводы ОАО "ВНИТИ" об отсутствии у Насонова И.В. полномочий на принятие претензии истца со ссылкой на заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 22.09.2022, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как представляет собой правовую оценку доказательств по делу, толкования и применения права, что согласно действующему законодательству отнесено к компетенции суда.

Доводы ОАО "ВНИТИ" о том, что полномочия Насонова И.В. на получение досудебной претензии от 14.03.2022 не могли явствовать из обстановки, поскольку истец является акционером ответчика и в момент вручения претензии у ответчика отсутствовали органы управления, также подлежат отклонению апелляционным как несостоятельные.

Последующее направление истцом ответчику претензии от 14.10.2022, вопреки доводам ОАО "ВНИТИ", также не может быть расценено апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при вручении заместителю генерального директора ОАО "ВНИТИ" Насонову И.В. претензии от 14.03.2022, поскольку истец не ограничен законом в праве направления ответчику нескольких претензий, в том числе в ходе рассмотрения судебного спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению ООО "Ай Макс Групп" за счет ОАО "ВНИТИ".

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-38317/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело N А56-38317/2022 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина