Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17398/22 по делу N А55-16022/2021

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А55-16022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу N А55-16022/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" к 1. индивидуальному предпринимателю Дерюжову Александру Александровичу; 2. индивидуальному предпринимателю Крючкову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Дерюжову Александру Александровичу (далее - ответчик 1); Крючкову Виталию Владимировичу (далее - ответчик 2) о взыскании 177 127 руб. 49 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.06.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся в равных долях собственниками нежилого помещения общей площадью 470 кв.м расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 7, д. 3 в период с 01.03.2021 г. по 01.05.2022 г. не исполняли обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по установленным собственниками тарифам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года Исковые требования удовлетворены. C индивидуального предпринимателя Дерюжова Александра Александровича (ИНН 631909810313, ОГРНИП 313631931700025), индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Владимировича (ИНН 631812985662, ОГРНИП 315631300015452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" (ИНН 6313558556, ОГРН 1206300026899) в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 177 127 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5887 руб. 20 коп. Также солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя Дерюжова Александра Александровича (ИНН 631909810313, ОГРНИП 313631931700025), индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Владимировича (ИНН 631812985662, ОГРНИП 315631300015452) в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 426 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ИП Крючков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 г. по делу А55-16022/2021, взыскав : с Дерюжова А.А. в пользу ООО "УК НОВАЯ" (ИНН 6313558556, ОГРН 1206300026899) 88 563,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943,6 руб., а также в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 213,4 руб., с Крючкова В.В. в пользу ООО "УК НОВАЯ" (ИНН 6313558556, ОГРН 1206300026899) задолженность в размере 88 563,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943,6 руб., а также в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 213,4 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Крючков В.В. не согласен с указанным решением в части солидарного взыскания, считает его незаконным и несоответствующим законодательству РФ. В судебных заседаниях представитель Крючкова В.В., соглашаясь с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию МКД, неоднократно указывал, что задолженность должна быть взыскана с Крючкова В.В. и Дерюжова А.А. пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение. Установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним помещением, за неисполнение обязанности по оплате за помещение и коммунальные услуги. Обязательство по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД не связано с предпринимательской деятельностью, а обусловлено самим фактом нахождения помещения в многоквартирном жилом доме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома между собственниками многоквартирного дома N 3, 7-й квартала пос. Мехзавод г. Самара и ООО "УК Новая" заключен договор управления по условиям которого ООО "УК Новая" обязуется предоставлять услуги и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников указанного дома.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН ответчикам в данном доме на праве долевой собственности (долевая собственность 1/2, N 63:01:0340004:3170-63/001/2018-10 от 06.12.2018, Ц) принадлежит помещение площадью 470 кв.м.

В соответствии с принятым общим собранием собственников решениями, размер платы за содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования составляет 19,27 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащего собственнику помещения, утвержден следующий порядок начисления и оплаты ресурсов, расходуемых на содержание общего имущества (СОИ): для всех помещений МКД плата за ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома начисляются ежемесячно исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти, в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по установленным товариществом тарифам в период с 01.03.2021 по 01.05.2022, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 177 127 руб. 49 коп. задолженности в солидарном порядке (согласно представленному расчету (л.д. 149)).

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность собственника помещений нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные расходы, установлена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме утверждался на ежегодных собрания собственников, что подтверждено представленными протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

Решения собственников в части установления размера платы за содержание общедомового имущества не оспорены, не признаны недействительными.

Расчет исковых требований по делу произведен истцом исходя из площадей помещения, собственником которых является ответчик, а также утвержденных общими собраниями собственников помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, из расчета площади, принадлежащих собственникам помещений.

Ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ, требование истца, по существу, является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной суммы в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ответчики являются собственниками спорного имущества по 1/2 доли каждый, следовательно, по правилам статьи 249 ГК РФ, пункта 28 Правил N 491, как собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, то есть в размере своей доли имущества.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца по 88 563 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и по 50% расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу N А55-16022/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюжова Александра Александровича (ИНН 631909810313, ОГРНИП 313631931700025), в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ"(ИНН 6313558556, ОГРН 1206300026899) задолженность в сумме 88 563 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюжова Александра Александровича (ИНН 631909810313, ОГРНИП 313631931700025), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Владимировича (ИНН 631812985662, ОГРНИП 315631300015452), в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" (ИНН 6313558556, ОГРН 1206300026899) задолженность в сумме 88 563 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб. 60 коп.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Владимировича (ИНН 631812985662, ОГРНИП 315631300015452), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов