Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79615/22 по делу N А40-91603/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-91603/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-91603/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Диалтех" (125040, город Москва, Расковой улица, дом 10, строение 4, эт 3 пом I ком 5, ОГРН: 1037739175869, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7719240886)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" (119027, Москва город, Аэрофлотская улица, дом 8, ОГРН: 5137746233037, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7729760605)

о взыскании задолженности в размере 3 389 266, 17 руб. по договору от 12.04.2021 N 0373200014221000452,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова С.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" о взыскании задолженности в размере 3 389 266, 17 руб. по договору от 12.04.2021 N 0373200014221000452.

Решением от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-91603/2022-52-659 отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между ООО "Диалтех" (далее - истец, подрядчик) и ГБУ "Жилищник района Внуково" (далее - ответчик, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200014221000452 на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного дома (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 1.1 контакта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по утеплению фасада многоквартирного дома (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место выполнения работ согласно техническому заданию к контракту: г. Москва, ЗАО, район Внуково, ул. Б. Внуковская, д. 17

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 202 000 (двенадцать миллионов двести две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2 033 666 (два миллиона тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек (далее - цена контракта).

Согласно п.п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 2.6.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

09.09.2021 между истцом и ответчик был подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 6 739 626,15 руб.

12.01.2022 между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 3 558 053,51 руб., а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму (с учетом работ, выполненных по актам от 09.09.2021 и от 12.01.2022) 10 297 679,66 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Общая сумма фактически выполненных работ по контракту составила 10 297 679,66 руб.

Ответчиком оплачена сумма за выполненные по акту от 09.09.2021 работы на сумму 6 739 626,15 руб. (платежное поручение 3274 от 14.10.2021 г.).

Согласно расчету истца, сумма задолженности за выполненные работы за вычетом встречных требований по оплате неустойки в размере 168 787,30 руб., составляет 3 389 266,17 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п. п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. п. 5.3.2 контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 389 266,17 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 389 266, 17 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем последний обязан безвозмездно устранить недостатки, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 технического задания установлен гарантийный срок - не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, вопрос выполнения истцом гарантийных обязательств подлежит рассмотрению в отдельном судебном споре в случае неисполнения истцом гарантийных обязательств. Кроме того, вопрос оплаты выполненных работ не находится в зависимости от исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на возвращение встречного иска и отклонение ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска, а также с надлежаще оформленным ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с приложением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, ответчик не обращается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-91603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова