Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78964/22 по делу N А40-86787/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-86787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-86787/22 по иску ООО " СК " Перспектива " (ОГРН 1176196034970) к АО " Федеральная пассажирская компания " (ОГРН 1097746772738) о взыскании 2 775 452 руб. 20 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бахров М.С. по доверенности от 09.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 775 452 руб. 20 коп. - долга, на основании статей 309, 702, 746 ГК РФ.

Решением от 22.09.2022 иск ООО "СК "Перспектива" (ОГРН 1176196034970) к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) о взыскании 2 775 452 руб. 20 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

ООО "СК "Перспектива", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 2021.45779 от 08 апреля 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов Московского филиала АО "ФПК", Московское железнодорожное агентство, склад, инв. N 110000000007/9838/9837, по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 4 "А", стр. 2.

Истец указывает, что ООО СК "Перспектива" обращалось в адрес АО "ФПК" с письмами о необходимости принятия решения в отношении неучтенных в сметной документации работ, необходимых для своевременного выполнения обязательств по Договору. Ответы на указанные письма в адрес Подрядчика не поступали. В связи с вышеизложенным, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения обязанностей по договору, недопущением затягивания выполнения работ, а также в связи с некорректностью изначальной сметы, изменением объемов работ, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы.

Суммарная стоимость выполненных дополнительных работ, необходимых для надлежащего выполнения договора N 2021.45779 от 08 апреля 2021 г. согласно актам кс 2,3 N 01/Доп от 28.12.202 составила 2 775 452,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" (Подрядчик) 08.04.2021 заключен договор N 2021.45779, согласно которому подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Московского филиала АО "ФПК" и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно п. 1.4. Договора срок окончания выполнения работ - не позднее 31 декабря 2021.

Согласно п. 2.1. Цена настоящего Договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и локальными сметами по объектам Московского филиала АО "ФПК" и составляет 8 649 327 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% -1 441 554 руб. 66 коп. (т.е. цена договора без учета НДС составляет 7 207 773 руб. 31 коп.)

В ходе выполнения работ по Договору произошло уточнение объемов работ, предусмотренных в локальных сметах N 1 - N 3 в сторону уменьшения, в результате чего отпала целесообразность в выполнении определенных видов работ, на общую сумму 2 024 851 руб. 87 коп., о чем Ответчик направил соответствующее письмо от 30.11.2021 N ИСХ-173/М/ЖА, с просьбой не производить указанный в письме объем работ.

Истец с уточненным объемом работ по Договору согласился, что подтверждается письмом Истца N 206-21 от 01.12.2021.

Таким образом, цена договора с учетом уточнения объемов работ, а также без учета НДС составила 5182 921 руб. 44 коп. (7 207 773,31 -2 024 851 руб. 87 коп. = 5 182 921 руб. 44 коп.), а с учетом НДС 20% составила 6 219 505 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.4 Договора окончательный расчет осуществляется после приемки соответствующего производственного объекта приемочной комиссии на основании подписанного Сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта и при наличии полного комплекта документов: счет, счет фактура, акт КС-2, справка КС-3.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 30.12.2021 N 9773202100001640, стоимость фактически выполненного объема работ (ремонта) составила 5 182 921 руб. 44 коп., что соответствует цене договора с учетом уточнений. Указанный акт был составлен без замечаний и подписан сотрудниками Ответчика, а также руководителем Истца Черномазовым Д.О.

Кроме того, объем выполненных Истцом работ в сумме 5 182 921 руб. 44 коп. также подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счет-фактуры, которые выставлены Истцом.

Ответчиком согласно платежным поручениям оплачено 6 219 505 руб. 72 коп., что соответствует цене договора, а также стоимости фактически выполненных работ (с учетом НДС).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии выполнения каких-либо дополнительных работ, что также помимо прочего подтверждается письмом Ответчика от 19.01.2022 N ИСХ-807/ФПКФМоск. Ответчиком оплачены все фактически выполненные Истцом работы в полном объеме, какая-либо задолженность со стороны Ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не согласовывал Истцу выполнение дополнительных работ, Истец выполнение работ не приостанавливал.

Поскольку, если исполнитель выполнение работ по договору не приостановил, без соответствующего согласования произвел дополнительные работы на спорную сумму, не учтенные в спорном договоре, акт выполненных работ, дополнительное соглашение заказчиком не подписаны, доказательства, свидетельствующие, что данные работы должны были быть выполнены незамедлительно без согласования заказчика, отсутствуют, следовательно, обязанность по оплате таких дополнительных несогласованных заказчиком работ не может быть отнесена на предприятие. (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 307-ЭС21-21209 по делу NA21-9705/2020)

Истец не исполнил возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 4 данной статьи лишает права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 307-ЭС15-9667 по делу N А56-35018/2013).

Какое-либо подтверждение надлежащего уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Указанное, также исключает оплату, помимо того, что выполнение каких-либо дополнительных работ отсутствовало в принципе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец указывает на выполнение дополнительных работ, которые подтверждены актом о приемке выполненных работ КС N 2 N 01/Доп от 28.12.2021 составленном в одностороннем порядке.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается в том числе актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 30.12.2021 N 9773202100001640, подписанным в том числе Истцом, данным актом установлена стоимость выполненного объема работ в размере 5 182 921 руб. 44 коп.

Дополнительные работы не выполнялись, доказательств выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат, данные доказательства отсутствуют в действительности, поскольку такие работы не выполнялись, что подтверждается письмом Ответчика от 19.01.2022 N ИСХ-807/ФПКФМоск, актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактурами, а также актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 30.12.2021 N 9773202100001640.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на определение Верховного суда РФ от 01.09.2019 N 305-ЭС18-17717. Между тем, указанное истцом определение содержит обстоятельства при которых работы были выполнены, приняты заказчиком, кроме того факт выполнения работ не опровергался, что отличается обстоятельств данного дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 2 775 452 руб. 20 коп. - долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-86787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев