Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-10704/22 по делу N А57-29347/2021

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-29347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-29347/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор" (ОГРН 1116445000836, ИНН 6414005188)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСА Систем" (ОГРН 1201600027970, ИНН 1650390180)

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор" представитель Колотухин Сергей Вячеславович, действующий на основании доверенности N 15 от 28.10.2022, выданной сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтодор" (далее - ООО "СтройАвтодор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСА Систем" (далее - ООО "ВЕСА Систем", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора поставки и монтажа оборудования N НЧ-0321/1 незаключенным, взыскании аванса в виде стопроцентной предоплаты в сумме 626 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в удовлетворении иска было отказано, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре достаточной индивидуализации передаваемой вещи, что при наличии между сторонами спора свидетельствует о незаключенности договора.

Полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СтройАвтодор" в лице директора Богданова О.А. (покупатель) и ООО "ВЕСТА Систем" в лице генерального директора Галеева Р.И. (поставщик) 04.03.2021 заключили договор поставки и монтажа оборудования N НЧ-0321/1 (договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок новое исправное оборудование (товар) согласно спецификациям (Приложения к настоящему договору) для использования в своей деятельности и собственными или привлеченными силами выполнить работы по настройке и пуско-наладке поставленного оборудования, а ООО "СтройАвтодор" обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном настоящим договором.

Цены и порядок оплаты определены частью 2 договора и спецификацией оборудования и работ N 1 от 04.03.2021 (спецификация).

Согласно спецификации ООО "СтройАвтодор" поставке подлежало следующее оборудование на общую сумму 626 000 руб.:

бортовая система взвешивания VESTA TRUCKLOAD для фронтального погрузчика стоимостью 95 000 руб.;

бортовая система взвешивания VESTA TRUCKLOAD для экскаватора стоимостью 110 000 руб.;

GPS/Глонасс терминал Navtelecom сигнал S-2651 стоимостью 16 000 рублей;

настройка системы распознания автомобилей стоимостью 120 000 рублей;

монтаж бортовой системы взвешивания стоимостью 165 000 рублей;

настройка системы мониторинга Wialon на сумму 120 000 рублей,

04.03.2021 платежным поручением N 636 ООО "СтройАвтодор" перечислено поставщику 100% стоимости поставляемого товара и работ на основании выставленного счета N 38 от 04.03.2021.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, в их обоснование истец указал, что по результатам испытаний поставленного оборудования специалистами ООО "СтройАвтодор" была обнаружена его некорректная работа - погрешность работы системы при взвешивании и реальной массе загружаемого груза более чем на 3,5% от взвешиваемой массы.

Кроме того, для правильной работы поставленной и установленной системы ООО "СтройАвтодор" необходимо производить дополнительные действия и манипуляции с техникой и самим оборудованием, что приводит к увеличению времени загрузки техники. Поставленное оборудование заявлено ответчиком как весы автоматического действия, однако по факту использование весов требует вмешательства оператора во время процесса взвешивания для принятия решения о приемлемости результата взвешивания.

Также истец указал, что поставщиком не была передана техническая документация на оборудование, покупатель полагался на заверения ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Предложенные ООО "ВЕСА Систем" дополнительные действия и манипуляции с техникой скорректировали работу установленного оборудования, погрешность работы системы при взвешивании и реальной массой загружаемого груза стала составлять не более чем 3% от взвешиваемой массы, но это замедлило работу техники на 15 - 20%, что является неприемлемым для истца. Таким образом, стороны не согласовали условие о товаре, и уже после установки оборудования истцу стало известно, что данная система взвешивания не отвечает необходимым истцу требованиям.

ООО "СтройАвтодор" осуществляет деятельность, связанную, в том числе, с добычей полезных ископаемых и использует в своей деятельности стационарную измерительную систему взвешивания горных масс. Нуждаясь в модернизации производственного процесса, истец проводил на рынке мониторинг имеющейся продукции, позволяющей оптимизировать данный процесс, уменьшить время погрузки и взвешивания техники с минимальным процентом потери массы горной продукции при взвешивании.

Заявляет о том, что ответчику до заключения договора было известно, что ранее погрузка техники истцом проводилась не более пяти минут с погрешностью взвешивания и реальной массой загружаемого груза менее 3 %, и установка оборудования, показатели которого будут хуже уже имеющихся показателей, является нерациональной.

07.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия об одностороннем отказе от договора с требованиями возвратить оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в сумме 626 000 руб.

Поскольку данные требования не были исполнены ответчиком, ООО "СтройАвтодор" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежавших случаях в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта намеренного умолчания ответчиком при заключении договора об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на заключение договора.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия критических погрешностей в измерении при применении поставленного оборудования, а также доказательства увеличения времени погрузки.

Напротив, согласно протоколам калибровки бортовой системы взвешивания Vestaloader, установленной на фронтальном погрузчике и экскаваторе от 17.03.2021, общая погрешность не превысила 1 %.

В упомянутом истцом коммерческом предложении ответчика перечислены 2 варианта системы взвешивания, стоимость систем и стоимость монтажа.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали как наименование, так и количество товара, подлежащего поставке.

Не нашло своего подтверждения то, что сторонами были предусмотрены какие-либо особенные требования к товару.

Более того, в общедоступном источнике, на официальном сайте ответчика https://vesasystem.ru/ в разделе "Документы" доступна техническая документация относительно систем взвешивания (Товара).

Распоряжением N 32-Р от 17.04.2017 является локальным актом истца, и сведений об ознакомлении с ним ответчика материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что были проведены испытания поставленного оборудования, в результате которых установлены погрешности при взвешивании, некорректная работа систем взвешивания. Между тем, доказательств в обоснование таких утверждений не представлено, ответчик на испытания не приглашался, надлежащим образом извещен не был.

Более того, истец не отрицает исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, подтверждает, что поставка и монтаж оборудования были осуществлены, претензия направлена истцом по истечении лишь трех месяцев с требованием о возврате денежных средств и демонтаже установленного оборудования. На некорректную работу оборудования, наличие неисправностей, а также недостижение сторонами согласия относительно существенных условий договора истец не ссылался.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в Спецификации к договору поставки стороны согласовали как наименование, так и количество подлежащего поставке товара. Какие-либо особенные требования к товару сторонами не согласовывались.

При этом содержащиеся в Спецификации сведения о товаре не позволяют расценивать договор как несостоявшийся.

Доказательств того, что товар приобретался в конкретных целях и каких именно, стороной истца вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Истцом не доказана поставка ответчиком товара, несоответствующего заявленным требованиям; нарушение условий договора истцом не доказано.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, укак следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то не вправе ссылаться на его незаключенность.

Между тем акты приемки выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение обязательств, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, позиция самого истца подтверждает, что товар был передан ему, монтаж оборудования осуществлен, использовался покупателем и только по истечении трех месяцев поставщику направлена претензия.

Довод апеллянта о несоблюдении ООО "ВЕСА Систем" обязанности по передаче технической документации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара при условии отказа продавца передать документы в установленный покупателем срок.

Судом установлено, что истец, не воспользовавшись предоставленным ему законом правом, не истребовал документы у ООО "ВЕСА Систем", не назначил разумный срок для передачи документации к оборудованию, в связи с чем понес риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен в статье 333.21. НК РФ, в силу пункта 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины зависит от цены иска (подпункт 1); при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 16 205 руб. от цены иска 660 266 руб.

В последующем им изменены исковые требования, заявлено о признании договора поставки и монтажа оборудования незаключенным и взыскании суммы в размере 643 133 руб.

От цены иска 643 133 руб. государственная пошлина составляет 15 863 руб., требование о признании договора незаключенным подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлин с учетом уточненных исковых требований и довзыскал с истца 5 658 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-29347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина