Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73986/22 по делу N А40-152199/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-152199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Инженерный центр "Тромос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-152199/22 (122-1071)

по заявлению ООО "Инженерный центр "Тромос"

к 1) ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве,

2) СПИ ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г.Москве Смирнову В.В.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Бодолан И.А. по дов. от 28.11.2022; Кириченко В.А. по паспорту;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г.Москве, СПИ ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г.Москве Смирнову В.В. с требованием отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительных действий от 22.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Смирновым В.В. в рамках исполнительного производства N 476281/21/77042-ИП от 17.05.2021.

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявителя, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве Смирновым В.В. в рамках исполнительного производства N 476281/21/77042-ИП от 17.05.2021 было вынесено Постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа - Исполнительный лист NАС N004166337 от 22.11.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-884/2012, вступившему в силу 04.10.2012, на предмет обязания ООО "МАРИНЛЭНД" привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Новостройка, д.27/18, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Для приведения в исполнение указанного выше исполнительного листа Смирнов В.В. постановил привлечь Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к участию в исполнительных действиях по приведению самовольно реконструированного здания в состояние, существовавшее до такой реконструкции.

Заявитель полагает, что снос 4-го этажа здания не может быть осуществлен без участия должника, в том числе и постольку, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагает утвержденным архитектурным проектом, в соответствии с которым необходимо привести самовольно реконструированное здание.

Кроме того, для проведения мероприятий по сносу 4-го этажа здания необходимо принять меры согласно Письму ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" и организовать эвакуацию людей, занимающих помещения в здании, отключение энергоснабжения, вывоз на ответственное хранение находящихся на 4-м этаже оборудования, мебели и техники, огородить площадку для проведения строительных работы в целях недопущения причинения вреда - ни одно из указанных мероприятий судебным приставом-исполнителем не было исполнено.

Судебный пристав-исполнитель не уведомил ни одного из собственников помещений в здании о необходимости заранее освободить помещения в здании для проведения работ по сносу, в то время как в здании находится и функционирует образовательная организация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что 17.05.2021 в ОСП по Троицкому АО ГУФССП РФ по г.Москве было возбуждено исполнительное производство 476281/21/77042-ИП в отношении ООО "Маринлэнд", предмет исполнения - обязать ООО "Маринлэнд" привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу г.Москва, г.Троицк, ул.Новостройка, д.27/18 в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции согласно утвержденному в установленном порядке архитектурном проекту здания.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 22.03.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника добровольно исполнить решение суда. Однако, меры по исполнению решения суда должником не принимаются в течение длительного времени.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления должником длительно не исполняется решение суда, требования исполнительного документа не исполнены и на момент рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа, обоснованно принял меры, направленные на приведение самовольно реконструированного здания по адресу г. Москва, г.Троицк, ул.Новостройка, д.27/18 в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции согласно утвержденному в установленном порядке архитектурном проекту здания.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ фактов не имеется, нарушения действиями ответчика прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-152199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО Инженерному центру "Тромос" из государственного бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров