Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-3084/22 по делу N А63-18580/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А63-18580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" (г. Омск, ИНН 5506177474, ОГРН 1195543016217) - Филипповой Л.И. (доверенность от 06.07.2022), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813298611, ОГРН 1187847020349) - Авиловой В.С. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Многопрофильная Компания" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813619801, ОГРН 1187847257817), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-18580/2021 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поставка-Агро" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Многопрофильная Компания" (далее по тексту - компания) 9 902 090 руб. основного долга по договору от 03.02.2020 N 03/02 и 95 629,77 руб. процентов за период с 23.08.2021 по 14.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, а также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Апеллянт является заявителем и конкурсным кредитором компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А56-10296/2022. В рамках указанного в дела, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на решении по настоящему делу. Апеллянт полагает, что в связи с этим его интересы как конкурсного кредитора нарушены судебным актом по настоящему делу. Не будучи привлечен к участию в настоящем деле, апеллянт не имел возможности защищать свои интересы. По его мнению, требования истца к ответчику основаны на мнимой, не существовавшей в реальности сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), для подтверждения ее реальности недостаточно только договора поставки при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении, хранении и перемещении товаров, экономической целесообразности заключения договора поставки, намерения реально исполнять договор поставки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость установления конечного сальдо встречных обязательств.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В опровержение доводов жалобы обществом представлены выписка по счету за период с 01.01.2021 по 28.10.2022 и выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.12.2019 по 23.12.2021.

Дополнительные доказательства, представленные обществом, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки N 03/02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 12-14).

В рамках спецификации N 1 от 03.02.2020 поставщик обязался поставить товар на сумму 12 841 750 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (т.д. 1 л.д. 15-16).

В рамках спецификации N 2 от 01.04.2020 поставщик обязался поставить товар на сумму 9 010 870 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (т.д. 1 л.д. 17-18).

В рамках спецификации N 3 от 01.06.2020 поставщик обязался поставить товар на сумму 9 202 500 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (т.д. 1 л.д. 19-20).

В рамках спецификации N 4 от 01.08.2020 поставщик обязался поставить товар на сумму 9 484 880 руб., оплата - на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации (т.д. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение договорных обязательств, общество платежными поручениями 06.02.2020 в размере 3 500 000 руб., от 07.02.2020 в размере 600 000 руб., от 27.02.2020 в размере 500 000 руб., от 05.03.2020 в размере 3 000 000 руб., от 12.03.2020 в размере 300 000 руб., от 13.03.2020 в размере 190 000 руб., от 24.03.2020 в размере 150 000 руб., от 24.03.2020 в размере 700 000 руб., от 25.03.2020 в размере 300 000 руб., от 10.04.2020 в размере 70 000 руб., от 16.04.2020 в размере 400 000 руб., от 23.04.2020 в размере 100 000 руб., от 21.05.2020 в размере 700 000 руб., от 27.05.2021 в размере 300 000 руб., от 22.06.2020 в размере 100 000 руб., от 22.06.2020 в размере 200 000 руб., от 03.07.2020 в размере 1 400 000 руб., от 08.07.2020 в размере 107 000 руб., от 09.07.2020 в размере 3 273 000 руб., от 16.07.2020 в размере 100 000 руб., от 16.07.2020 в размере 750 000 руб., от 28.07.2020 в размере 3 000 000 руб., от 31.07.2020 в размере 200 000 руб., от 05.08.2020 в размере 750 000 руб., от 06.08.2020 в размере 1 100 000 руб., от 06.08.2020 в размере 550 000 руб., от 13.08.2020 в размере 2 900 000 руб., от 31.08.2020 в размере 300 000 руб., от 11.09.2020 в размере 4 300 000 руб., от 30.09.2020 в размере 500 000 руб., от 15.10.2020 в размере 50 000 руб., от 19.10.2020 в размере 50 000 руб., от 22.10.2020 в размере 200 000 руб., от 03.11.2020 в размере 2 500 000 руб., от 03.12.2020 в размере 2 500 000 руб., от 30.12.2020 в размере 300 000 руб., от 11.01.2021 в размере 800 000 руб., от 28.12.2020 в размере 160 000 руб., от 25.03.2020 в размере 100 000 руб., от 07.05.2020 в размере 200 000 руб., от 21.05.2020 в размере 50 000 руб., от 27.05.2020 в размере 140 000 руб., от 10.09.2020 в размере 5 000 000 руб., от 11.09.2020 в размере 500 000 руб., от 09.10.2020 в размере 650 000 руб., от 16.11.2020 в размере 500 000 руб., от 20.11.2020 в размере 900 000 руб. перечислило компании денежные средства в размере 40 540 000 руб. (т.д. 1 л.д. 44-89).

Согласно представленным универсально-передаточным документам от 17.03.2020 N 26 на сумму 1 514 600 руб., от 26.03.2020 N 27 на сумму 494 000 руб., от 04.03.2020 N 31 на сумму 467 050 руб., от 02.04.2020 N 2/2 на общую сумму 3 217 000 руб., от 16.04.2020 N 16/1 на сумму 1 002 500 руб., от 14.05.2020 N 14/1 на сумму 104 500 руб., от 22.05.2020 N 22/1 на сумму 14 200 руб., от 03.06.2020 N 3/1 на сумму 1 280 000 руб., от 23.06.2020 N 57 на сумму 1 141 720 руб., от 20.07.2020 N 56/1 на сумму 18 900 руб., от 03.09.2020 N 67/1 на сумму 201 090 руб., от 06.10.2020 N 88/1 на сумму 176 350 руб. (т.д. 1 л.д. 23-30, 32-43), ответчиком исполнены обязательства по поставке товара на сумму 9 631 910 руб.

Платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 90-126) поставщик частично возвратил покупателю аванс в размере 21 006 000 руб.

Письмом от 01.08.2021 покупатель обратился к поставщику с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 9 902 090 руб (т.д. 1 л.д. 130-132).

Поскольку компания не исполнила требование истца, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь 395, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты за товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" ссылается на то, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства компании. Ссылается на аффилированность истца и ответчика, а также на то, что принятый по результатам рассмотрения данного дела судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы как конкурсного кредитора компании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановления N 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции, полагает, что в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В рассматриваемом случае обоснование наличия у ответчика долга в суде первой инстанции подтверждено истцом договором поставки от 03.02.2020 N 03/02, спецификациями к договору поставки N 1 от 03.02.2020, N 2 от 01.04.2020, N 3 от 01.06.2020, N 4 от 01.08.2020, платежными поручениями на сумму 40 540 000 руб., а также выписками по счетам. Также в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком (т.д. 1 л.д. 127-129).

По истечении сроков поставки, определенных договором, истец отказался от договора и потребовал возвратить часть предварительной оплаты в размере 9 902 090 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства реальности спорной сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью проверки факта реальности совершенной сделки и предоставления ответчиком доказательства относительно добросовестного поведения при ее исполнении.

Однако, указанное определение компанией не исполнено.

Вместе с тем, в условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств (реальности оплаты) и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оснований полагать, что договор поставки от 24.12.2019 N 24/12 является мнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости спорных правоотношений.

По мнению апелляционного суда, спорный договор не может быть признан мнимой сделкой с учётом представленных доказательств совершения истцом реальных действий, направленных на исполнение договора поставки.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности оспорить сделки по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика по специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-10296/2022.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Таким образом, ссылка апеллянта на аффилированность истца и ответчика, не является безусловным основанием, как для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так и для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вопросы обоснованности требований заявленных к включению в реестр требований кредиторов и их очередности, относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве в отношении ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие поставку товара, подлежат отклонению, поскольку в данном случае такие документы не могли быть представлены в связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязанности именно по поставке товара. Отсутствие документов послужило обстоятельством, положенным в основу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный апеллянтом расчет с указанием конечного сальдо признается необоснованным, поскольку ООО "Агро-Актив" не учтены платежи общества от 06.02.2020, 07.02.2020, 27.02.2020, а также от 06.08.2020 на общую сумму 5 700 000, отраженные, в том числе в представленных выписках по счету и неправомерно указана поставка на сумму 620 000 руб. по универсальному передаточному акту N 30 от 27.03.2020 на основании договора N 12/03 от 12.03.2020, не являющегося предметом данного спора.

Доводы апеллянта о том, что истец произвел оплату денежными средствами ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ представленной выписки по счетам истца позволяет прийти к выводу о том, что общество является реально действующей организацией, которая осуществляла расчеты с иными контрагентами, помимо ответчика.

Доводы жалобы со ссылками на пассивную процессуальную позицию ответчика в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 629,77 руб. процентов за период с 23.08.2021 по 14.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании 95 629,77 руб. процентов за период с 23.08.2021 по 14.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание с компании процентов с 23.08.2021 по 25.01.2022 (дата вынесения резолютивной части решения), а также за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 23.08.2021 по день исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что решение по делу вынесено до установления моратория, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-18580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.