Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-8531/22 по делу N А66-3848/2021

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А66-3848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича представителя Воротилиной А.О. по доверенности от 28.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" представителей Шатрова Д.М. по доверенности от 25.05.2021 (до перерыва), Федоровой И.П. по доверенности от 20.05.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу N А66-3848/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илюшко Сергей Валерьевич (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12а; ОГРН 1186952005932, ИНН 6912012212; далее - Общество) о взыскании 112 566 руб. 90 коп., в том числе 87 322 руб. 58 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 15.11.2018 за период с 20.08.2020 по 15.09.2021, 25 244 руб. 32 коп. пеней за период с 16.09.2020 по 27.08.2021, а также пеней по день вынесения судом решения.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 126 852 руб. стоимости неотделимых улучшений здания котельной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРОПА" (далее - ООО "ТОРОПА") Метлицкий Игорь Иосифович.

Решением суда от 23 сентября 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены; окончательно путем зачета встречных однородных требований по встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 285 руб. 10 коп., а также 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года по делу N А66-3848/2021 изменено в части взыскания пеней по первоначальному иску, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтены уточненные требования Предпринимателя в части периода начисления неустойки, заявленной к взысканию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А66-3848/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 19 августа 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены; по первоначальному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 114 924 руб. 61 коп., в том числе 87 322 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды от 15.11.2018 за период с 20.08.2020 по 15.09.2021, 27 602 руб. 03 коп. пеней за период с 16.09.2020 по 23.09.2021, а также 4 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 126 852 руб. затрат на проведение капитального ремонта и 4 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета первоначальных и встречных требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 496 руб. 39 коп. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит его изменить, а именно в части первоначального иска взыскать с Общества в пользу Предпринимателя основной долг по договору аренды в сумме 87 322 руб. 58 коп., а также 44 105 руб. 99 коп. пеней за общий период с 16.09.2020 по 31.03.2022, в том числе 25 244 руб. 32 коп. пеней за период с 16.09.2020 по 27.08.2021 и 18 861 руб. 67 коп. пеней за период с 28.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении встречного иска о взыскании с Предпринимателя 126 852 руб. стоимости затрат на проведение капитального ремонта Обществу отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не рассмотрено требование Предпринимателя о доначислении неустойки на сумму долга на день вынесения судом решения. Также апеллянт считает, что ремонт дымоходной трубы не относится к работам по капитальному ремонту, а является текущим ремонтом, обязанность по выполнению которого лежит на арендаторе. Полагает, что Обществом не доказан факт оплаты ремонтных работ, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам таковым доказательством не являются.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая введение моратория на применение финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказался от иска в части взыскания с Общества пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.04.2022 по дату вынесения судом решения.

Данный отказ принят апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска и уточнения просительной части жалобы.

Представители Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считают, что выполненные работы по капитальному ремонту дымовой трубы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и их стоимость подлежит возмещению арендодателем.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом по первоначальному иску только в части отказа во взыскании пеней по 31.03.2022, а также в части удовлетворения встречного иска и при этом Общество не заявило каких-либо возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ТОРОПА" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2018, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование здание котельной с кадастровым номером 69:34:0070452:86, общей площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35, стр. 1, для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации в качестве котельной (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и заключен на 10 лет.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Здание передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2018. Государственная регистрация договора аренды произведена 22.04.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата по договору составляет 13 000 руб. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 договора Арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на его содержание; вносить Арендодателю арендную плату в размере и сроки, которые предусмотрены договором. На основании пункта 4.3 договора Арендатор имеет право получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия Арендодателя.

Установлено, что здание котельной, являющееся объектом аренды по договору аренды от 15.11.2018, продано ООО "ТОРОПА" в ходе конкурсного производства Предпринимателю по договору купли-продажи от 13.07.2020. Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на данный объект произведена 20.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости.

Предприниматель, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей Арендодателя по договору в силу закона (на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с приобретением переданного в аренду по этому договору здания, а также указывая на неисполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 20.08.2020, направил в его адрес претензию от 11.02.2021 с требованием о погашении долга и уплате неустойки.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 126 852 руб. стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. В обоснование своих требований Общество указало, что им проведен ремонт дымоходной трубы здания котельной сметной стоимостью 126 852 руб.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены договор подряда от 06.07.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Е., локальный ресурсный сметный расчет N 05/07-20, акт сдачи-приемки работ от 07.10.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2020 N 1, от 15.07.2020 N 2, от 27.07.2020 N 3.

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора признал требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску обоснованными. При этом требования Предпринимателя о взыскании неустойки суд посчитал правомерными лишь за период до 23.09.2021, указав, что встречное требование Общества направлено на зачет первоначального, а также на то, что с 27.08.2021 ответчик не пользуется арендованным имуществом. Удовлетворяя встречное требование Общества, суд квалифицировал его в качестве требования о взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта дымоходной трубы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что права и обязанности Арендодателя по договору аренды перешли к Предпринимателю с 20.08.2020.

Апелляционным судом также установлено, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, договор аренды расторгнут с 20.10.2021 на основании письменного уведомления Предпринимателя от 19.08.2021, направленного Арендатору в порядке пункта 2.3 договора.

Согласно расчету Предпринимателя (т. 2, л. 1-4) размер арендной платы за период с 20.08.2020 по август 2021 года составит 167 322 руб. 58 коп. Обществом обязательства по внесению арендной платы исполнены частично - на сумму 80 000 руб.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы за заявленный в иске спорный период с 20.08.2020 по 15.09.2021 в полном объеме, исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 87 322 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 3.4 договора в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.08.2021 Предприниматель просил суд взыскать с Общества пени за период с 16.09.2020 по 27.08.2021 в сумме 25 244 руб. 32 коп., а также просил доначислить и взыскать пени по день вынесения судом решения (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, указывая на то, что Общество расчет пеней не оспаривает, признал правомерными требования Предпринимателя о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 27.08.2021 в сумме 25 244 руб. 32 коп., а также взыскал пени за период с 28.08.2021 по 23.09.2021 (дата принятия решения при первоначальном рассмотрении спора) в сумме 2 357 руб. 71 коп.

Отказывая при повторном рассмотрении спора во взыскании пеней по состоянию на день принятия решения, суд первой инстанции указал на зачет требований по встречному иску и то, что ответчик с 27.08.2021 не пользуется арендованным имуществом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и, соответственно, для зачета встречных требований, исходя из следующего.

Статья 616 ГК РФ определяет обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества и по проведению капитального и текущего ремонтов.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или ремонт обусловлен неотложной необходимостью - в разумный срок (абзац второй пункта 1 статьи 616 ГК РФ).

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (абзацы третий-шестой пункта 1 статьи 616 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по проведению текущего ремонта, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, относится к обязанностям арендатора. Так, в соответствии с названным пунктом статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды от 15.11.2018 обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества также возложена на Арендатора (пункт 4.2.4 договора).

При обращении в суд со встречным иском Общество указало, что им выполнен капитальный ремонт дымоходной трубы котельной и просило взыскать с Предпринимателя стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 126 852 руб.

В отзыве от 23.11.2022 на апелляционную жалобу Общество также указало, что выполненные им работы по ремонту дымоходной трубы являются работами по капитальному ремонту.

Как указано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Постановление N 279), действовавшего в период проведения спорных ремонтных работ и утратившего силу с 01.1.2021, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3 к указанному Постановлению.

На основании приложения 3 Постановления N 279 ремонт дымовых труб в зданиях относится к работам по текущему ремонту (раздел X), тогда как к капитальному ремонту дымовых труб зданий относятся, согласно приложению 8 Постановления N 279, работы по полной перекладке всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований.

В рассматриваемой ситуации, как следует из локального ресурсного сметного расчета N 05/07-20, являющегося приложением 1 к договору подряда от 06.07.2020, ремонт металлической дымовой трубы котельной предусматривал выполнение следующих ремонтных работ (без указания работ по изготовлению и монтажу/демонтажу оснастки и лесов): очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей вручную, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхности; устранение электросваркой трещин с постановкой ребер жесткости (замеры, резка металла, сварочные работы); установка заплат на ствол трубы; установка конструктивных элементов вспомогательного назначения; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

Данные работы, в силу приведенных положений пункта 3.4 и приложения 3 Постановления N 279, относятся к работам по текущему ремонту зданий.

Сведений о том, что при производстве ремонтных работ в рамках договора подряда от 06.07.2020 производилась замена дымовой трубы или смена ее отдельных элементов (звеньев), что применительно к пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ и пункту 3.11 Постановления N 279 относится к работам по капитальному ремонту, в деле не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения именно капитального ремонта дымоходной трубы котельной, Обществом не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения вида проведенного ремонта исходя из видов и объемов фактически выполненных ремонтных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные работы по ремонту металлической дымовой трубы арендованной котельной относятся к работам по текущему ремонту, обязанность по выполнению которого, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 4.2.4 договора, аренды лежит на Арендаторе, оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества стоимости выполненных работ не имеется.

Оснований для квалификации выполненных работ в качестве неотделимых улучшений и взыскания с Предпринимателя их стоимости в порядке пункта 2 статьи 623 ГК РФ также не установлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с его модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием, изменением свойств, характеристик имущества, повышают его эффективность и (или) удобство его использования. Улучшения отличаются от ремонта, который направлен на устранение повреждений, недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта, устранение естественного износа. Если в результате ремонтных работ арендуемое имущество не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества.

В данном случае из материалов дела не следует, что произведенные Арендатором ремонтные работы дымохода, перечень которых приведен в локальном ресурсном сметном расчете N 05/07-20, привели к модернизации арендуемого имущества. Фактически, как установлено апелляционным судом, Обществом выполнен текущий ремонт дымовой трубы котельной в целях устранения выявленных недостатков и повреждений.

В свете изложенного, поскольку Обществом не доказано, что спорные работы по ремонту дымовой трубы относятся к работам по капитальному ремонту арендованного имущества, равно как и не доказано, что данные работы являются неотделимыми улучшениями, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения встречного иска Общества к Предпринимателю о взыскании стоимости выполненных работ. Во встречном иске Обществу следует отказать.

При таких обстоятельствах в связи с признанием встречных исковых требований Общества к Предпринимателю неправомерными отсутствуют основания для проведения зачета требований и, соответственно, для отказа Предпринимателю во взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Сумма пеней, начисленных за неисполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы (общий период взыскания неустойки - с 16.09.2020 по 31.03.2022), скорректированная истцом с учетом частичного отказа от иска, составляет, по расчету Предпринимателя, 44 105 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней Обществом не опровергнута, контррасчет не представлен.

На основании изложенного ввиду доказанности факта просрочки исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы исковые требования Предпринимателя о взыскании пеней за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, в связи с частичным отказом Предпринимателя от исковых требований решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению; ввиду признания исковых требований Общества необоснованными решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, а также изменению в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании пеней по первоначальному иску.

В связи с удовлетворением первоначального иска Предпринимателя и отказом в удовлетворении встречного иска ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обоих исков и апелляционной жалобы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича (место жительства - 170026, г. Тверь; ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12а; ОГРН 1186952005932, ИНН 6912012212) пеней за период с 01.04.2022 по дату вынесения судом решения. Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу N А66-3848/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу N А66-3848/2021 в части удовлетворения встречного иска отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в пользу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича 131 428 руб. 57 коп., в том числе 87 322 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды от 15.11.2018 и 44 105 руб. 99 коп. пеней, а также взыскать 4 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в доход федерального бюджета 706 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в пользу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова