Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12984/22 по делу N А60-34683/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-34683/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба санитарной оценки объектов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-34683/2022,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба санитарной оценки объектов" (ОГРН 1156952021709, ИНН 6952005451)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба санитарной оценки объектов" (далее - ответчик, общество "ССОО") с требованием о взыскании пени в размере 705 770,67 руб. за нарушение сроков оказания услуг за общий период с 01.05.2021 по 11.10.2021. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, в размере 17 115 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 352 885,33 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за общий период с 01.05.2021 по 11.10.2021, а также 17 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, снизив размер неустойки до 38 770,97 руб. В обоснование ответчик ссылается, что суд первой инстанции не учел, что неустойка (штраф) не может быть начислена за исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил. Исчислять срок следовало исходя из просрочки оказания услуг. Суд ошибочно применил постановление Пленума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13. Ответчик указывает, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в связи с чем полагает, что исчисление неустойки из общей суммы договора не обосновано.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "ССОО" (исполнитель) заключен договор на оказания услуг 29.12.2020 N 5882/ОАЭ-СВЕРД720/1/1.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных графиком оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пению в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требовния.

Заказчиком, со ссылкой на нарушение исполнителем графика оказания услуг начислена неустойка.

При этом указано на допущение следующих просрочек оказания услуг по дератизации, дезинсекции и аккарицидной обработке на объектах Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений:

- Свердловский регион (Свердловская дистанция гражданских сооружений - НГЧ-2) и Нижнетагильский регион (Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений - НГЧ-4) - по календарному графику срок оказания услуг по дератизации, дезинсекции и аккарицидной обработке 30.04.2021, фактически услуги по дератизации и дезинсекции частично оказаны 31.07.2021 на сумму 118 987,70 руб. (с учетом НДС) (акт от 31.07.2021 N 1245), по аккарицидной обработке услуги не оказаны, в связи с чем просрочка оказания услуг по дератизации, дезинсекции и аккарицидной обработке с 01.05.2021 по 11.10.2021 (12.10.2021 дата расторжения договора согласно приложенному к иску письму ответчика б/н от 12.10.2021) составила 164 дня.

- Свердловский регион (Свердловская дистанция гражданских сооружений - НГЧ-2) и Нижнетагильский регион (Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений - НГЧ-4) - по календарному графику срок оказания услуг по дезинсекции и аккарицидной обработке 30.06.2021, фактически услуги не оказаны, в связи с чем просрочка оказания услуг по дезинсекции и аккарицидной обработке с 01.07.2021 по 11.10.2021 (12.10.2021 дата расторжения договора согласно приложенному к иску письму ответчика б/н от 12.10.2021) составила 103 дня.

- Свердловский регион (Свердловская дистанция гражданских сооружений - НГЧ-2) и Нижнетагильский регион (Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений - НГЧ-4) - по календарному графику срок оказания услуг по дератизации и дезинсекции 30.09.2021, фактически услуги не оказаны, в связи с чем просрочка оказания услуг по дезинсекции и аккарицидной обработке с 01.10.2021 по 11.10.2021 (12.10.2021 дата расторжения договора согласно приложенному к иску письму ответчика б/н от 12.10.2021) составила 11 дней.

По расчёту истца, размер неустойки за общий период с 01.05.2021 по 11.10.2021 составил 705 770 руб. 67 коп.

Ответчику 03.09.2021 N ИСХ-3653/СВЕРД ДЭЗ, от 21.12.2021 N ИСХ-5568/СВЕРД ДЭЗ были направлены претензии с требованием об оплате пени. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, учел, что факт допущенных нарушений условий договора на оказания услуг N 5882/ОАЭ-СВЕРД720/1/1 от 29.12.2020 подтвержден материалами дела, расчет пени проверен и признан верным. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным на основании заявления ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика 352 885,33 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что услуги оказаны ответчиком своевременно только по дезинсекции на части объектов Свердловской дирекции по эксплуатации, зданий и сооружений и только в январе, феврале 2021 года. Сроки оказания услуг неоднократно нарушались, в частности, в апреле, июне, сентябре 2021 года. Доказательств невозможности оказания услуг в установленные договором сроки не по вине исполнителя в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводу ответчика о том, пени подлежат взысканию исходя из стоимости тех услуг, в отношении которых было допущено ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий условиям договора и материалам дела.

Условиями договора предусмотрено, что размер неустойки подлежит исчислению от цены договора (пункт 9.3).

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе, который также подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

При этом приведенный ответчиком довод о том, что при заключении договора ответчик был лишен возможности согласовать иные условия договора, в настоящем случае не может быть принят, принимая во внимание, что в настоящем случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки вдвое, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной и был лишен возможности заявить возражения относительно предложенных договорных условий, материалы дела не содержат.

Оснований для большего снижения размера неустойки, апелляционным судом не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-34683/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина