Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-11555/22 по делу N А75-6401/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А75-6401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515900, ИНН 8601009482) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" (ОГРН 1028601420770, ИНН 8607004794) о признании сделки недействительной в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг", субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" Эннс Е.В. по доверенности от 01.04.2022 N 236/22;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" Зеленковой А.И. по доверенности от 12.04.2022 N 29;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заместитель прокурора) обратился в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент образования и науки) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - ООО "КонцессКом", общество, ответчик), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" (далее - БУ ХМАО - Югры "Лангепасский политехнический колледж", учреждение, колледж, соответчик) о признании недействительным Приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2022 N 610т, заключенному между БУ ХМАО - Югры "Лангепасский политехнический колледж" и ООО "КонцессКом".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу А75-6401/2022 исковые требования удовлетворены, признано недействительным Приложение N 1 к договору теплоснабжения N 610т от 01.01.2022, заключенному между учреждением и обществом. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КонцессКом" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйного имущества, относится к объектам инженерной инфраструктуры объектов и находится в фактическом владении и пользовании учреждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (далее - ООО "Лукойл-Инжиниринг"), субъект Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - депимущества Югры). Сторонам и третьим лицам предложено представить письменные объяснения и доказательства в их обоснование.

Во исполнение указанного определения от ООО "КонцессКом" представило дополнительные сведения.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "Лукойл-Инжиниринг" представили отзыв на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Депимущества Югры представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять судебный акт на усмотрение суда.

От прокуратуры ХМАО-Югры поступили дополнительные обоснования, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда комитет и депимущества Югры уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

От Прокуратуры ХМАО - Югра, ООО "КонцессКом" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем прокуратуры не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО "КонцессКом".

Таким образом, представителям прокуратуры обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанного лица, иное им не обосновано.

Позиция указанного лица по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой и апелляционной инстанций.

Представители учреждения, комитета, ООО "Лукойл-Инжиниринг", депимущества Югры явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КонцессКом" возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" высказался согласно отзыву на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "КонцессКом" (теплоснабжающая организация, ТСО) и колледжем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2022 N 610т (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.4 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям потребителя и теплоснабжающей организацией определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, определенная актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать технически исправное состояние своих систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов, нести ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и нормативно-технических документов.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2022 по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Приложением N 1 к договору "Акт о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения теплоснабжающей организации и потребителя устанавливается по точкам раздела элементов систем:

Наименование объектов	Обслуживается "ТСО"	Обслуживается "потребителем"
	Наружные сети теплоснабжения
АБК, Покачи, ул. Аганская, 122/1Б, производственное здание, Покачи, ул. Аганская, 122/2В, гаражи, Покачи, ул. Аганская, 122/3Д	До первого стыкового соединения сетей теплоснабжения с потребителем в УЗ	До первого стыкового соединения сетей теплоснабжения с потребителем в УЗ до объектов потребления (в. т.ч. запорная арматура и сооружения Эксплуатационная ответственность за данную тепловую сеть лежит на всех потребителях данной сети пропорционально от протяженности сети

Полагая, что Приложение N 1 к договору "Акт о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" не соответствует законодательству Российской Федерации и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абзацем двенадцатым пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 808 при этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков тепловых сетей потребителю, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя), а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля потребителя, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного и содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое приложение к договору направлено на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем является сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемого приложения к договору недействительным заместитель прокурора указывает, в частности, на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о наличии трубопроводов, ведущих к вышеуказанным зданиям, а также на отсутствие сведений о передаче учреждению трубопроводов, идущих от теплового колодца на трубопроводе теплосетевой организации до зданий образовательного учреждения, на праве оперативного управления или ином законном основании, в связи с чем полагает, что спорные трубопроводы обладают признаками бесхозяйного имущества, возложение на учреждение обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сети теплоснабжения на территории г. Покачи может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу, указанному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, согласно пункту статьи 296 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на потребителя вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу главы 5 Закона N 190-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями теплоснабжающей организации и потребителя.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 190 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сведения о наличии трубопроводов, ведущих к вышеуказанным зданиям, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно уведомлению N 3 сведения о сетях теплоснабжения к зданиям, расположенным по адресам: ул. Аганская, 122/1, 122/2 в реестре муниципальной собственности города Покачи отсутствуют.

Таким образом, в отношении спорного участка сетей отсутствуют сведения о соблюдении предусмотренного действующим законодательством порядка признания его бесхозяйным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект, само по себе, не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества, фактическое владение имуществом каким-либо лицом.

ООО "Концеском" считает, что тепловая сеть до стены наружных объектов, находящихся в оперативном управлении колледжа, не является транзитной, и обслуживает только объекты учреждения, надлежащая эксплуатация которых невозможна без использования спорных участков теплотрассы, которые в данном случае являются принадлежностью по отношению к главной вещи, связаны с ней общим назначением, в силу чего должны следовать судьбе главной вещи.

Как указано ООО "Лукойл-Западная Сибирь", спорные сети теплоснабжения предназначены для обеспечения подачи тепловой энергии только к объектам, правообладателем которых является колледж, эксплуатируются исключительно под нужды колледжа, фактически находятся в эксплуатационной ответственности колледжа, своими фактическими действиями колледж проявлял себя как владелец спорного участка сети теплоснабжения, нес бремя его содержания, заключил договор на поставку тепловой энергией, считает, что правовые основания считать спорный участок сети теплоснабжения бесхозяйным отсутствуют, данный участок сети теплоснабжения фактически является присоединенной сетью колледжа, соответственно на нем лежит обязанность его содержать в исправном состоянии.

ООО "Лукойл-Инжиниринг" полагает, что спорные сети представляют собой, по существу, инженерную инфраструктуру зданий, как неотъемлемые части самих объектов, в связи с чем колледж, которому предоставлено право оперативного управления, обязано нести бремя содержания спорных тепловых сетей.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Все инженерные сети, кроме функционального назначения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства, вентиляции и связи), можно условно разделить на 2 группы: внутренние, которые расположены внутри зданий и помещений, а также внешние, которые находятся за пределами зданий, и их граница, как правило, устанавливается на внешней стене таких зданий и сооружений (например, СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280).

Поскольку внутренние коммуникационные сети предназначены для обеспечения зданий энергоресурсами и не могут функционировать вне здания, то право собственности на само здание, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, закрепляет право собственности его владельца и на инженерные коммуникации, расположенные в границах здания.

Однако само по себе указанное правило не распространяется на внешние сети, которые с учетом их назначения могут являться самостоятельными линейными объектами недвижимости. Участок теплосети, несмотря на то, что он подключен к зданию, автоматически не может быть признан его принадлежностью.

Из представленных 29.07.2022 в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 2, л. 29) следует, что в отношении зданий с кадастровыми номерами 86:21:0020002:204, 86:21:0020002:205, 86:21:0020002:206, расположенных в г. Покачи по адресам: ул. Аганская, 122/1Б; ул. Аганская, 122/2В; Покачи, ул. Аганская, 122/3Д, были зарегистрированы право собственности следующих лиц:

- в период с 27.11.2002, 27.11.2002 и 19.09.2005 соответственно - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ИНН: 8608048498, ОГРН: 1028601441978);

- с 28.03.2011 - общества с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - ООО "КогалымНИПИнефть"; ИНН: 8608049501, ОГРН: 1028601441417) на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "КогалымНИПИнефть", акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "КогалымНИПИнефть";

- с 09.09.2011 - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КогалымНИПИнефть", передаточного акта;

- с 07.02.2014 - субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании договора дарения от 07.02.2014.

С 13.07.2015 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на вышеуказанные здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно представленным ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "Лукойл-Инжиниринг" сведениям, протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - ООО "КогалымНИПИнефть") от 07.02.2011 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" дополнительного неденежного вклада.

В соответствии с Перечнем недвижимого имущества, используемого ООО "КогалымНИПИнефть", подлежащего внесению в уставный капитал, вышеуказанные объекты недвижимости (здания) были переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в ООО "КогалымНИПИнефть".

Согласно акту от 07.02.2011 приема-передачи имущества, переданного в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "КогалымНИПИнефть", сети теплоснабжения, находящиеся за пределами внешних стен зданий Колледжа в 2011 году ООО "ЛУКОИЛ-Инжиниринг" не передавались.

ООО "КогалымНИПИнефть" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Инжиниринг" 07.07.2011, в связи с чем все имущество реорганизованного юридического лица перешло в собственность правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", в том числе и вышеуказанные объекты недвижимости.

ООО "Лукойл-Инжиниринг" безвозмездно передало в собственность колледжу по договору дарения от 26.12.2013 N 13ИНЖК0315 недвижимое имущество: здание: гараж, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Аганская, д. 122/3, по договору дарения от 26.12.2013 N 13ИНЖК0316 здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Аганская, д. 122 корп. 1, по договору дарения от 26.12.2013 N 13ИНЖК0318 производственное здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Аганская, д. 122 корп. 2.

Одновременно с вышеуказанными объектами недвижимости по договорам дарения колледжу было передано следующее недвижимое имущество: учебная скважина N 1, учебная скважина N 2, учебная скважина N 3.

Исходя из условий договоров дарения, актов приема-передачи имущества фактически в собственность колледжу были преданы только здания и скважины, спорные сети теплоснабжения по договорам дарения ООО "Лукойл-Инжиниринг" не передавались, право распоряжения спорным сетями у дарителя отсутствовало.

Указанное обстоятельство также подтверждено депимущества Югры, который помимо изложенного представил информацию о том, что согласно уведомлению от 23.11.2022 N 13-Исх-10083 сведения о сетях теплоснабжения, расположенных за пределами внешних стен здания административно-бытового корпуса, по адресу: г. Покачи, ул. Аганская, д. 122/1, производственного здания по адресу: г. Покачи, ул. Аганская, д. 122/2, гаража по адресу: г. Покачи, ул. Аганская, д. 122/3 в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствуют.

Спорные сети теплоснабжения в установленном законом порядке на праве оперативного управления учредителем за колледжем не закреплены, не включены в состав колледжа как единого имущественного комплекса либо иного зарегистрированного единого объекта недвижимого имущества.

В силу положений действующего законодательства, а также условий технологического присоединения, функционирование теплопровода исключительно для теплоснабжения конкретного здания не является достаточным основанием для категоричного вывода о том, что теплопровод является частью инженерных коммуникаций здания и, соответственно, передан колледжу во владение.

Добровольное принятие колледжем на себя в предыдущих периодах дополнительных обязательств (если таковое имело место быть) не изменяет изложенного выше вывода и не свидетельствует о возникновении у учреждения обязанности по содержанию спорных сетей на будущий период.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается факт принадлежности субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или колледжу на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорного участка тепловой сети, находящегося за пределами внешней стены здания, в связи с чем возложение на последнее обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей неправомерно.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"), с 01.01.2022 права собственности на источники тепловой энергии и их централизованные системы теплоснабжения, расположенные в промышленной зоне района "Старые Покачи" переданы собственником ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в ООО "КонцессКом". На основании изложенного, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" просило при актуализации в 2022 году схемы теплоснабжения города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной Постановлением Администрации города Покачи от 02.08.2013 N 946, исключить ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ") из перечня Единых теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Покачи, в связи с утерей статуса в соответствии с пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Как указано ООО КонцессКом", между ним и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключен договор купли-продажи имущества от 28.12.2021 N 21С3951, на основании которого 15.01.2022. зарегистрирован переход права собственности, в том числе, на трубопровод отопления от УТ-2 до Н5-9, обеспечивающий теплоснабжение посредством присоединения к ним тепловых сетей зданий: АВК в г. Покачи по ул. Аганская 122/1, производственного здания в г. Покачи по ул. Аганская 122/2, гаражей по ул. Аганская 122/3.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в разделе 4 - "описание местонахождения объекта недвижимости" четко видны границы земельного участка колледжа, а также отражен трубопровод отопления от УТ-2 до Н5-9.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии выписки, на которой ООО "КонцессКом" для наглядности схематически отразило и выделило сети в соответствии с оспариваемым Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.01.2022 N 610т, спорные сети не были им приобретены у ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Вместе с тем, нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности теплоснабжающей организации не накладывает обязанность по их эксплуатации на потребителя (колледж).

В частности, в случае создания спорной участка тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены вышеуказанных зданий, переданных колледжу в оперативное управление, при строительстве данных объектов недвижимости в рамках осуществления мероприятий по их технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ могут принадлежать застройщику, который, не распорядившись данным имуществом, не заявив отказ от права собственности, продолжает нести обязанность по обеспечению его эксплуатации, содержанию и проч. (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433). Из материалов настоящего дела не усматривается, что изначально первый собственник зданий (ООО "Лукойл-Западная Сибирь"), впоследствии переданных в оперативной управление колледжа, владел спорным участком тепловой сети. Между тем, для разрешения настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет.

В случае наличия оснований полагать спорную сеть безсхозяйной вещью, законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от потребителя возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (статьи 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Ссылка ООО "Концесском" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 по делу N А51-18765/2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда дела N А51-18765/2020, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора, поскольку общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа.

Определение от 23.06.2022 N 303-ЭС22-9300 судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Регламентом арбитражных судов также не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 307-ЭС19-12685, от 31.07.2019 N 307-ЭС19-12508, от 27.04.2017 N 55-ПЭК17, от 13.11.2015 N 304-ЭС15-13923 и др.).

При таких обстоятельствах оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в изначально согласованной редакции противоречит требованиям закона, возлагая на потребителя бремя содержания не принадлежащих ему тепловых сетей, спорные условия, связанных с возложением на потребителя (слабую сторону в публичном договоре теплоснабжения) эксплуатационной ответственности за не принадлежащий ему участок инженерной инфраструктуры, являются несправедливыми и явно обременительными для потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приложения недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением относятся на ответчиков в равном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи относятся на ООО "КонцессКом" как неправую сторону спора.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2022 по делу N А75-6401/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительным Приложение N 1 к договору теплоснабжения N 610т от 01.01.2022, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" и обществом с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения профессионального образования ХантыМансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина