Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80172/22 по делу N А40-85567/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-85567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

по делу N А40-85567/22-104-623, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ИНН 7721852276, ОГРН 5147746342915)

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 7708251854, ОГРН 1157746261738)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немчинова О.Н. по доверенности от 01.06.2022, диплом ИВС 0558909 от 16.11.2002;

от ответчика: Драгунова О.В. по доверенности от 20.05.2022; Цуриков М.Ю. по доверенности от 28.10.2022, диплом АВБ 0268821 от 20.03.1999;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (далее - ответчик) о взыскании перечисленной по договору поставки от 01.04.2019 N 01/04 предоплаты в размере 16500000 руб., пени в размере 937200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3483484 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-85567/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.483.484,63 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной частит иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования N 01/04 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, указанное в Спецификациях оборудование в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование (п.1.1).

Оплата по Договору производится покупателем поставщику по факту поставки оборудования на основании выставленного поставщиком счета, а также допускаются авансовые платежи в размере 100% стоимости оборудования, указанного в Спецификации (п.3.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (п.5.4).

Ответчик выставил истцу для оплаты счет от 01.04.2019 N 4-001 на сумму 35.500.000 руб.

Истец по платежному поручению от 02.04.2019 N 28 перечислил ответчику 35.500.000 руб.

Ответчик в связи с невозможностью поставки оборудования частично возвратил истцу денежные средства по платежным поручениям N 2210 от 24.12.2020 на сумму 2.100.000 руб., N 2209 от 24.12.2020 на сумму 2.900.000 руб., N 2338 от 31.12.2020 на сумму 5.500.000 руб., N 5 от 11.01.2021 на сумму 8.500.000 руб., всего 19.000.000 руб.

Оставшаяся сумма перечисленного истцом аванса ответчиком не возвращена.

Истец 21.03.2022 направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленного аванса в размере 16.500.000 руб., уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно материалам дела срок действия Договора установлен п. 5.4, в котором указано, что он действует до 31.12.2019.

При этом Договором не предусмотрен срок поставки оборудования.

Так как Договором не предусмотрены условия, указанные в п. 3 ст. 425 ГК РФ, то суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению специальная норма, установленная в п. 1 ст. 511 ГК РФ, по которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае Договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия Договора, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ обязательство ответчика восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия Договора.

Соответственно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99).

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие 31.12.2019, а, следовательно, у ответчика нет обязанности по поставке оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании изложенного, довод ответчика относительно того, что спорный договор является действующим, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил, сумму перечисленного аванса полностью не возвратил.

В направленной ответчику претензии, истец потребовал вернуть перечисленную предоплату, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 16.500.000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 937.200 руб. за период с 12.04.2019 по 31.12.2019 на основании п. 4.2 Договора.

В случае п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара поставщиком, поставщик обязуется уплатить пеню из расчета 0,01% от суммы не представленного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10% от общей суммы оплаченного товара. Пеня начисляется с даты получения поставщиком письменного уведомления от покупателя поставщику, которое является неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как указано выше, стороны в Договоре не согласовали срок поставки оборудования, срок действия Договора установлен сторонами до 31.12.2019.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков поставки оборудования. С какой даты начался (должен был начаться) период просрочки истец суду не пояснил, указал, что ни в договоре, ни в спецификации срок поставки не уточнен.

В связи с этим исковые требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.483.484 руб. 63 коп.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-85567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев