Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33183/22 по делу N А56-58569/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-58569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Трофимук В.В. по доверенности от 21.11.2022 (онлайн),

от ответчика: Колокоц Н.Ю. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33183/2022) Комитета по делам ЗАГС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-58569/2022, принятое

по иску ООО "Конструктив"

к Комитету по делам ЗАГС

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 15 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.08.2022 с Комитета в пользу взыскано 5 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с протоколом проведения итогов электронного аукциона (извещение N 0172200000321000036) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи ля нужд отдела записи актов гражданского состояния Кировского района (далее - заказчик) ООО "Конструктив" (далее - поставщик) обнаружило, что аукционный комиссией необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям постановления Правительства РФ от 30.04.2022 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства".

Истец обратился к ИП Трофимуку Владимиру Владимировичу, который составил и подал в Управление ФАС по Санкт-Петербургу письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг ИП Трофимука Владимира Владимировича составила 15 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 684 от 03.12.2021.

Вышеуказанное решение от 18.11.2021 по делу N 44-517/21 и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

09.04.2022 истец направил досудебную претензию предложением добровольно перечислить на расчетный счет компенсацию причиненных ему убытков в размере 15 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок от 18.11.2021 по делу N 44-517/21 жалоба ООО "Конструктив" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0172200000321000036 на поставку жалюзи признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п.3 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Комитета по делам ЗАГС).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021, платежное поручение N 684 от 03.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив предмет договора, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Комитета, незаконность которых установлена.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора от 12.11.2021, их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества 5 000 руб. убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг и отвечает критерию разумности.

Доказательств несоответствия размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Комитета убытков в размере 5 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2022 года по делу N А56-58569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева