Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70775/22 по делу N А40-130948/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-130948/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "АБК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-130948/22, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АБК" (ОГРН: 1137746390572, ИНН: 7736659589)

к УФССП России по Воронежской области (ОГРН: 1043600196221, ИНН: 3664062377)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Воронежской области от 31.05.2022 N 54/22/36000-АД по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 обжалуемое постановление изменено: назначенный обществу штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) 06.10.2021 поступило обращение Яркина Валерия Михайловича о поступлении на его номер мобильного телефона большого количества звонков о возврате просроченной задолженности, что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 17.05.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 54/22/36000-АП.

31.05.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии со статьями 4.1, 14.57, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, вынесено постановление о признании ООО "АБК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением установлено, что ООО "АБК" 20.05.2021 приобрело право требования по кредитному договору, заключенному 04.03.2016 между Яркиным В.М. и ПАО "Сбербанк" на основании договора уступки прав (требований).

ООО "АБК", являясь новым кредитором по договору, осуществляло взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности с Яркина В.М. путем направления текстовых, голосовых сообщений и телефонных переговоров.

При взаимодействии с должником Обществом превышено допустимое количество взаимодействия:

-28.09.2021 в 08:25 с номера 89805401804 (продолжительностью 00:43);

-28.09.2021 в 08:30 с номера 89805401804 (продолжительностью 00:21).

Таким образом, ООО "АБК" допустило взаимодействие с должником в течение суток более одного раза, что свидетельствует о нарушении требований подпункта А пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и образует событие и объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве, основного вида деятельности, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, административным органом не допущено.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, снижен судом до минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, административным органом ошибочно квалифицированы спорные телефонные звонки, как телефонные переговоры поскольку из аудиозаписей не следует, что Общество проводило телефонные переговоры предметом которых являлся возврат задолженности.

Полагает, что административным органом не учтено, что спорные телефонные звонки совершались работником Общества Шевляковым С. И. с целью назначения встречи и передачи документов, подтверждающих законность произведенной кредитором уступки прав требования, а также уведомления о состоявшейся уступке, реквизитов для погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию. Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Общества на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом, фактическая цель установленного телефонного соединения не имеет значения, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их целевое назначение.

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков, их цель значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-130948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова