Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2022 г. N 15АП-17066/22 по делу N А32-19206/2022

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2022 г.

дело N А32-19206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубицкой Евгении Викторовны (ИНН 663400671074, ОГРНИП 315230100001332)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-19206/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань трейд" (ИНН 2310165623, ОГРН 1122310007654)

к индивидуальному предпринимателю Кубицкой Евгении Викторовне (ИНН 663400671074, ОГРНИП 315230100001332)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубицкой Евгении Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за период с 25.02.2022 по 15.04.2022 в размере 5224,65 руб., процентов за период с 16.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.08.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 200000 руб., процентов за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3663,01 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939,79 руб.

В связи с поступлением от предпринимателя апелляционной жалобы 09.09.2022 судом изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 мотивированное решение.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон. В марте 2020 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг. Взыскивать спорные денежные средства надлежит с ИП Евдаха Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань трейд" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Соглашение от 21.03.2020 между истцом и ответчиком не заключалось и не подписывалось.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на проведение аудита N 2 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществить анализ и проверку хозяйственно-финансовой деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности истца за период с 20.05.2018 по 20.12.2018 и составить на основе проверки аудиторское заключение (пункты 1.1. и 1.3. договора).

На основании пункта 2.1.2 договора ответчик обязался произвести проверку в срок с 29.04.2019 по 06.05.2019.

Пунктом 2.1.3. договора предприниматель обязался в течение 15 дней с момента после истечения срока проведения проверки предоставить истцу аудиторское заключение.

Во исполнение пункта 2.2.2. договора общество платежным поручением N 3 от 30.04.2019 произвело перечисление денежных средств предпринимателю в качестве вознаграждения на сумму 200000 руб.

Поскольку по состоянию на 10.02.2022 предприниматель не приступил к оказанию услуг по договору, обязательства по проведению проверки и предоставлению аудиторского заключения не исполнил, общество направило уведомление об отказе от исполнения договора на проведение аудита N 2 от 29.04.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.02.2022 направлена претензия с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом,другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между сторонами имели место правоотношения в рамках указанного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как регламентировано статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 названного кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование иска истец указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В настоящем случае в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (акты или иное) оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму.

Поскольку в дело не представлено доказательств составления и передачи истцу документов, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.3. договора, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличии правовых оснований для возврата перечисленных денежных средств являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 15.04.2022 в размере 5224,65 руб., процентов за период с 16.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 200000 руб. на данную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Установив, что требование о начислении процентов с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3663,01 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг N 2 от29.04.2019 заключено 21.03.2020. Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено обществом предпринимателю 09.02.2022.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о ясном и однозначном волеизъявлении общества как кредитора на перевод долга. Рукописная запись в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг от 21.03.2020 "Заказчик уведомлен надлежащим образом, согласие на переуступку прав подтверждено 21.03.2020" не обладают необходимой степенью объективности для целей установления факта наличия такой воли, поскольку преследуют процессуальную цель защиты заявляемой позиции в рамках конкретного дела (иной категории объективности).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не соответствуют доказательствам, представленным в дело.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил все доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-19206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубицкой Евгении Викторовны (ИНН 663400671074, ОГРНИП 315230100001332) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова