Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-10014/22 по делу N А27-7672/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А27-7672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибиряк" (07АП-10014/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7672/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бородкиной Наталии Владимировны (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 316420500087610, ИНН 421708228576) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибиряк" (город Новосибирск, ОГРН 1165476164864, ИНН 5401966263) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстроймонтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217011809, ИНН 4217139140); акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201670393, ИНН 4218000253); Третьяков Александр Касьянович, город Новокузнецк, Кемеровская область.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселая И.В., по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: - Зуев М.В., по доверенности от 18.05.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородкина Наталия Владимировна (далее -ИП Бородкина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "СК "Сибиряк", ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.06.2020 1088706 руб. 89 коп. задолженности за февраль, апрель и май 2021 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.08.2022).

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбассстроймонтаж", акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", Третьяков Александр Касьянович.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела неприменен материальный закон, подлежащий применению, а именно статей 328 и 635 Гражданского кодекса РФ; и неправильно истолкованы нормы материального права; считает, что позиция истца, отраженная в оспариваемом решении, в части начисления арендной платы в фиксированном размере, независимо от времени использования крана и объема оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации является недопустимой, так как служит произвольному обогащению одной стороны договора за счет другой стороны; истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату и направления их в адрес ответчика в период действия договора, такие счета были выставлены и направлены лишь в июле-августе 2021 года, после расторжения между сторонами договора и возвращении крана арендодателю; судом не были учтены переписка сторон спора, практика, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ); суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на недоказанность передачи счетов на оплату от истца (арендодателя) ответчику (арендатору), так как счета-фактуры имеются в материалах дела, а вопрос об оплате каких-либо штрафных санкций по договору предметом спора не является; суд не установил для применения в отношении какой-либо из сторон спора положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ; оспариваемое решение арбитражного суда не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции при разбирательстве дела, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта: "неоказания истцом услуг по управлению и эксплуатации крана в спорные периоды"; при рассмотрении дела и разрешения спора нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, бремя доказывания между сторонами распределено судом неправильно, поэтому допущена судебная ошибка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 08.06.2020 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), согласно пунктам 1.1., 3.1. которого арендодатель обязался передать принадлежащее ему на праве собственности Транспортное средство арендатору для использования в производственных целях и предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды и назначением транспорта. Арендатор, в свою очередь, обязался не допускать простоя спецтехники, вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Договором (пункт 3.2. Договора).

Объектом аренды является транспортное средство - Кран КС-8362, зеленый, год выпуска 1978 г. (подробные реквизиты оговорены в пункте 1.1. Договора).

Факт передачи данного Крана в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.07.2020, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. Договора арендная плата составляет 500000 руб. в месяц, НДС не облагается, и выплачивается Арендатором в течение 10 дней после получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо путем проведения взаиморасчётов между сторонами.

Кроме того, Арендатор возмещает Арендодателю расходы за движение спецтехники из гаража Арендодателя до Арендатора и обратно.

Истцом на оплату по Договору за спорный период выставлены следующие счета-фактуры: N 22 от 01.02.2021 на оплату аренды с 01.02.2021 по 14.02.2021 (250000 руб.), N 14 от 30.04.2021 на оплату аренды за апрель 2021 года (500000 руб.) и N 21 от 22.05.2021 на оплату аренды за май по 21.05.2021 включительно (338709,68 руб.).

Спор относительно наличия (отсутствия) обязанности ООО "СК "Сибиряк" оплачивать сложившуюся за эти периоды задолженность по Договору послужил основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В связи с этим, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику имущества по договору.

Проанализировав материалы дела, позиции сторон, суд первой инстанции установил, что спор между сторонами сводится к тому, что, как считает ответчик, в силу природы заключенного Договора как аренды транспортного средства с экипажем, арендатор обязан оплачивать периоды непосредственного использования Крана в строительных работах. Периоды, когда Кран демонтировался, перебазировался, вновь монтировался, не подлежат оплате, поскольку эти работы проводились предоставленным истцом специалистом (механиком) Третьяковым А.К. с участием работников самой Строительной компании, что исключает оказание именно истцом услуг по управлению транспортным средством.

По мнению же истца, по Договору четко согласовано условие о постоянной величине арендной платы - 500000 руб. в месяц независимо от периода фактического использования Крана непосредственно в строительных работах ответчика. Периоды, когда Кран демонтировался, перебазировался, вновь монтировался, также подлежат оплате, поскольку эти работы объективно необходимы для использования Крана и проводились под руководством предоставленного истцом работника Третьякова А.К.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы, не оплаченной ответчиком за февраль, апрель и май 2021 года, составил 1088706 руб. 89 коп.

Проанализировав содержание заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по управлению и технической эксплуатации Крана включали в себя (с учетом принципа разумного поведения, добросовестного исполнения обязанностей), в том числе, услуги, связанные с его демонтажем, перебазировкой на иное место проведения строительных работ, последующим монтажом, настройкой (наладкой) для использования.

При этом, как правомерно отмел суд первой инстанции, тот факт, что все вышеперечисленные работы проводились под непосредственным руководством Третьякова А.К., подтвержден участниками спора. Каких-либо претензий по работе Крана ни со стороны Строительной компании, ни со стороны заказчика ответчика - АО "ЦОФ "Кузнецкая" не предъявлялось. Согласно пояснениям АО "ЦОФ "Кузнецкая" предусмотренные договором подряда работы выполнены Строительной компанией, оплачены заказчиком. То обстоятельство, что в течение февраля, апреля и мая 2021 года Третьяков А.К. находился на территории фабрики в связи с производством работ по текущему обслуживанию, демонтажу, перебазировке, подготовке к вывозу Крана, подтверждено не только пояснениями последнего, но также предоставленными истцом и полученными от АО "ЦОФ "Кузнецкая" сведениями о регистрации времени входа/выхода на территорию фабрики.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца по настоящему делу об обязанности ответчика оплатить аренду по Договору не только за весь февраль, но и за апрель и май (по 21 число включительно) 2021 года. Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату и направления их в адрес ответчика в период действия договора, такие счета были выставлены и направлены лишь в июле-августе 2021 года, после расторжения между сторонами договора и возвращении крана арендодателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры на оплату аренды за каждый рассматриваемый период. Кроме того, указанное не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежат отклонению, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, решение суда создано с нарушением норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина