Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13913/22 по делу N А50-3868/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-3868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лидер Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-3868/2022

по иску ООО "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785, г. Пермь)

к ООО "Лидер Строй" (ОГРН 1145958086670, ИНН 5919998539, Пермский край, Добрянский городской округ)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - истец, общество "ТрансЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (далее - ответчик, общество "Лидер Строй") о взыскании 77 233 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 13.01.2021 N Т-01/2021 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансЭкоСервис" (заказчик) и обществом "Лидер Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2021 N Т-01/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 1.5, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: Ремонт автомобильного бокса и помещений АБК (утепление бокса, монтаж электропроводки, с дальнейшим подключением эл.приборов, светильников; демонтаж штукатурки, подготовка под окраску, окраска стен, установка окон ПВХ; ремонт дверей, заливка выравнивающего слоя пола в комнате отдыха), полный перечень работ указан в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: с 13.01.2021 по 08.02.2021 (пункт 1.5 договора).

Заказчик обязан в течение одного рабочего дня после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 401 800 руб., в том числе НДС 20%. Аванс составляет 70% от суммы настоящего договора, на основании счета (пункт 3.1 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 319 800 руб. согласно платежным поручениям от 19.01.2021 N 1482, от 28.01.2021 N 1494, от 16.02.2021 N 1525.

Подрядчику направлена претензия от 09.12.2021 N Т-222, в которой заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и невыполнение работ, потребовал возвратить неотработанный аванс по договору.

По расчету заказчика, подрядчиком выполнены работы на сумму 242 567 руб., в связи с чем неотработанный аванс составляет 77 233 руб.

Возражая против требования заказчика, подрядчик указал на то, что им оформлялись и направлялись в адрес заказчика акт от 28.01.2021 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 270 000 руб., акт от 16.02.2021 N 1500 на сумму 49 800 руб., которые со стороны общества "ТрансЭкоСервис" не были подписаны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 450, 453, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 319 800 руб. подтверждается материалами дела, заказчиком принят частично выполненные подрядчиком работы на сумму 242 567 руб.; иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму, превышающую 242 567 руб., ответчик арбитражному суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы в период действия договора им выполнялись и акты приемки работ истцу направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца о выполнении ответчиком работ по договору только в части. При этом, как полагает общество "Лидер Строй", истец так и не смог пояснить, какие именно работы фактически выполнил подрядчик.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору от 13.01.2021 N Т-01/2021 на всю сумму перечисленного аванса 319 800 руб. Сведений о том, что подрядчик известил заказчика о выполнении каких-либо работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению общества "Лидер Строй" из представленной в материалы дела электронной переписки не представляется возможным установить факт направления ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ и уведомления о готовности работ к приемке, а также определить между кем велась данная переписка.

Помимо этого условиями договора не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты или мессенджеров.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен локальный сметный расчет в отношении работ, принятых по договору от 13.01.2021 N Т-01/2021.

Ответчиком со своей стороны указанный расчет документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 77 233 руб., договорные отношения между сторонами прекращены, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "ТрансЭкоСервис" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 08.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 544 руб. 50 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 19.10.2022 срок доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины в сумме 1 455 руб. 50 коп., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 по делу N А50-3868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер Строй" (ИНН 5919998539) в доход федерального бюджета 1 455 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Л.В. Дружинина