Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-29242/22 по делу N А56-41154/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-41154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.Ва.,.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.д.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29242/2022) Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-41154/2022, принятое

по заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автодом"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 14.02.2022 по делу N 44-567/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодом".

Решением суда от 30.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Согласно инструкции: в случае, если в Приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова "максимальный" и его производных, а также значение показателя установлено в виде минимального значения с использованием слова "от", то участник указывает значение показателя без изменения, при этом спорное значение, представленное участником закупки, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 16.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100014921000029.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 335 568,56 рублей.

ООО "Автодом" обратилось с жалобой на действия заказчика при проведении электронной процедуры в УФАС по Санкт - Петербургу, в которой указало на неправомерные действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО "Автодом" на действия Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, признала жалобу обоснованной, признало в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, о чем 14.02.2022 вынесла решение по делу N 44-567/22.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Департамент оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения первых частей заявок при проведении открытого аукциона в электронной форме установлен в статье 67 Закона N 44-ФЗ,

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона N 67-ФЗ указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 13 (ООО "Автодом"), на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении товара по позиции 1 "Диспенсер гигиенических средств тип 1" Заказчиком установлено требование: "Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м".

В разделе 3 аукционной документации заказчиком приведена инструкция по заполнения заявки на участие в аукционе, в соответствии с которой заказчиком в описании товаров в приложении 1 к документации установлены следующие виды показателей:

1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя;

2) показатель, значение которого не может изменяться;

3) показатель, для которого указаны варианты значений.

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого установлены минимальные и (или) максимальные значения.

По второму виду показателей участнику закупки указывает значение, установленное заказчиком, которое не может изменяться.

В соответствии с инструкцией при описании требований к значениям показателей товара, поставляемого при оказании услуг, слова (словосочетания, знаки): "минимум - максимум", "не более", "не менее", "максимум", "от", "не меньше", "от... до...", "не ниже", "не выше", "не менее - не более", "более", "не ниже - не выше", "свыше... до...", "...", знак "*", "не превышает(-ют)", "до", " ", "не ", "не <=", "не >=", а также все вышеуказанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентичные приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз "и" устанавливают требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара. При этом предлоги "от", "до" относятся к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара, если указаны перед числовыми значениями показателя товара.

В случае если заказчиком установлено требование к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара с использованием предлогов "от", "до", "от... до..." и в документации об электронном аукционе не установлено требование о соответствии товара государственному стандарту, то участник указывает значение показателя товара, не включая установленные крайние значения показателя товара. При этом значения показателей товара, установленные к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара, представляемые участником закупки в заявки, не должны сопровождаться словами (словосочетаниями, знаками): "минимум - максимум", "не более", "не менее", "максимум", "от", "не меньше", "от... до...", "не ниже", "не выше", "не менее - не более", "более", "не ниже - не выше", "свыше... до...", "...", знак "*", "не превышает(-ют)", "до", " ", "не ", "не <=", "не >=", а также если все указанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентично приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз "и".

В случае если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова "максимальный" и его производных, а также значение показателя товара установлено в виде минимального значения с использованием слова "от", то участник указывает значение показателя без изменения.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с инструкцией наименование показателя отделено от требования к значению показателя знаком ":", в случае отсутствия знака ":" наименование показателя и требование к его значению изменению не подлежит и приводится в заявке без изменения, даже если это противоречит вышеуказанным положениям инструкции.

В рассматриваемом случае, документацией разделяются понятия "Наименование показателя" и "требование к значению показателя".

Таким образом, применяя данные указания инструкции, наименованием спорного показателя является "Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер", а требованием к его значению является "от 150 м", при этом само требование слова "максимальный" и его производных не содержит.

Как правильно указало Управление, при установленных обстоятельствах спорную характеристику представляется возможным отнести к первому виду показателей, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения.

Анализ первой части заявки Заявителя показал, что по спорной позиции им предложен к поставке товар с характеристикой: "Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: 200 м", что не противоречит требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются законными и обоснованными, оспариваемое решение суда первой инстанции является правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-41154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова М.Г. Титова