Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-81113/22 по делу N А40-59255/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-59255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

по делу N А40-59255/22-28-415, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТФК ЗВЕЗДА" (ИНН 7709430542, ОГРН 1037709058837)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 08.02.2022, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, ООО "ТФК ЗВЕЗДА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1761993 руб. за период с 22.03.2017 по 14.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99196,98 руб. за период с 22.03.2017 по 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-59255/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 26.02.2014 г. N 59-198 на нежилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, д. 3, стр. 1 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно условиям Договора купли-продажи оплата вносится покупателем ежемесячно. Платежи состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По соглашению сторон от 05.04.2018 г. Договор купли-продажи считается расторгнутым с 21.03.2017 г.

Истец указал, что с момента расторжения Договора купли-продажи до передачи помещения продавцу покупатель пользовался имуществом, поэтому согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен возместить сбереженные денежные средства вследствие такого пользования в размере стоимости фактического пользования имуществом за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-247018/17 установлено, что соглашением сторон от 05.04.2018 г. Договор купли-продажи от 26.02.2014 г. N 59-198 расторгнут с 21.03.2017 г., обязательства сторон по Договору купли-продажи прекращены, в том числе и части оплаты выкупной цены.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств пользования ответчиком объектом недвижимости после расторжения Договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлено.

Акт принятия объекта под охрану от 10.12.2019 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт того, что ответчик в период с 22.03.2017 г. по 14.06.2018 г. пользовался объектом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи оплата вносится Покупателем ежемесячно. Платежи состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По соглашению сторон от 05.04.2018 (далее - Соглашение) Договор купли-продажи считается расторгнутым с 21.03.2017.

Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В соответствии с п. 5 Соглашения и п. 5.5 Договора купли-продажи в случае неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил Помещение истцу по акту приема-передачи от 15.06.2018, представленному к апелляционной жалобе.

Таким образом, с момента расторжения Договора купли-продажи и до возврата Помещения собственнику с 22.03.2017 по 15.06.2018 ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование Помещением.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование Помещением за период с 22.03.2017 по 15.06.2018 составляет 1761993 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99196,98 руб. за период с 22.03.2017 по 15.06.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-59255/22 отменить.

Взыскать с ООО "ТФК ЗВЕЗДА" (ИНН 7709430542, ОГРН 1037709058837) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательного обогащения в размере 1761993 (Один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99196,98 (Девяносто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 98 коп.

Взыскать с ООО "ТФК ЗВЕЗДА" (ИНН 7709430542, ОГРН 1037709058837) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31612 (Тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев