Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-13071/22 по делу N А46-3490/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-3490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13071/2022) общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3490/2022 (судья С.В. Ярковой) по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631) о взыскании 964 100 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696), акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ" (ОГРН 1065501052891, ИНН 5501094986), контрольно-счетная палата Омской области (ОГРН 1025500758030, ИНН 5503040295).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации города Омска - Кригер О.А. по доверенности от 11.04.2022 Исх-АГ/03-1471 сроком действия на один год,

от контрольно-счетной палаты Омской области - Пожидаева Е.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 3 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" (далее - общество "АРТ РемСтрой", ответчик) о взыскании 964 100 руб.

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение), акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ" (далее - общество "Омский СоюзДорНИИ"), контрольно-счетная палата Омской области (далее - КСП Омской области).

Решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Общество "АРТ РемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: контрольное взвешивание автомобилей не проводилось, соответственно не подтверждается превышение допустимых нагрузок транспортного средства (далее - ТС) при проезде по дорогам общего пользования; не принято во внимание, что частично перевозка производилась с использованием прицепов, т.е. без превышения допустимой нагрузки; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; истцом не предоставлено доказательств передвижения крупногабаритного груза по указанному маршруту; загрузка машин асфальтогранулятом производилась учреждением, указанный довод не принят во внимание.

В письменных отзывах Администрация, КСП Омской области просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца, КСП Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "АРТ РемСтрой" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2020 N Ф.2019.001727 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска улица Орджоникидзе.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: город Омск, ул. Орджоникидзе (от ул. Интернациональная до ул. 36-я Северная).

Работы по договору выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 3 к договору), эскизами (приложение N 6 к договору) (пункт 1.5).

Срок (период) выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора. Начало срока выполнения работ - 15.04.2020; окончание срока выполнения работ - 01.08.2020.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязуется:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок (пункт 4.1.6);

- при выполнении работ по договору обязан использовать автомобильный транспорт, не превышающий допустимые массы ТС и допустимые осевые нагрузки ТС, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272), а в случае превышения - принять меры к получению специального разрешения (пункт 4.1.30).

Как указывает истец, в период с 01.06.2021 по 11.08.2021 КСП Омской области проведена проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, направленных на реализацию регионального проекта "Дорожная сеть" в пределах Омской городской агломерации в рамках государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы в Омской области" в 2020 году.

В ходе документальной проверки исполнительной документации установлено, что при выполнении работ по ремонту ул. Орджоникидзе подрядной организацией обществом "АРТ РемСтрой" осуществлялась перевозка асфальтобетонной смеси А16ВЛ, А22НТ и асфальтобетона щебеночно-мастичного ЩМА-16 ТС с превышением допустимый массы транспортных средств.

Так, согласно паспортам накладным на объект за 1 рейс завозилось от 25,0 т до 43,3 т. (без учета массы применяемых ТС без нагрузки: КАМАЗ 6520 - 13 т.; MAN TGS RS 4583 - 15,6т.; SCANIA P380CB - 16,0 т., FAW SA 3250 - 16,1 т.). Данное превышение отмечено в 945 случаях, общее количество смеси с превышением допустимый массы транспортных средств составило 29,5 тыс.т.

Аналогичные превышения допустимой массы транспортных средств установлены при перевозке асфальтогранулята. Согласно 57 накладным в период с 08.07.2020 по 10.08.2020 с объекта на асфальтобетонный завод бюджетного учреждения вывезено 1 744,4 т. асфальтогранулята в объеме от 25,0 т. до 46,1 т. за 1 рейс.

Согласно информации департамента транспорта Администрации города Омска, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритных и (или) тяжеловесных ТС в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 обществу "АРТ РемСтрой" не выдавались.

Таким образом, в ходе ремонта автодороги по ул. Орджоникидзе автомобильным дорогам местного значения муниципального образования город Омск причинен вред в размере 964 100 руб.

В адрес общества "АРТ РемСтрой" 20.12.2021 направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный ТС, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в размере 964 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне истца возник ущерб его имуществу в размере 964 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 67), постановления Администрации города Омска от 17.12.2012 N 1641-п "О возмещении вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования город Омск" в редакции от 17.12.2015 (далее - Постановление N 1641-п), установив факт превышения допустимых нагрузок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно статьям 3, 27 Закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 1-3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Постановлением N 67 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

Пункт 2 Правил устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил.

Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Методика расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными ТС, является приложением к Постановлению N 67, и определяет необходимый порядок расчета.

При определении размера вреда учитывается: величина превышения значений допустимых нагрузок на ось и массы транспортного средства, в том числе в период введения временных ограничений движения по автомобильным дорогам; тип дорожной одежды; расположение автомобильной дороги на территории Российской Федерации; значение автомобильной дороги.

Постановлением N 1641-п установлен размер вреда, причиняемого тяжеловесными ТС при движении таких ТС по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования город Омск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт превышения допустимой нагрузки и, как следствие, основания для возмещения ответчиком ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Актом КСП Омской области 20.08.2021 установлено, что при выполнении работ по договору ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "Автотраст" (договор от 16.04.2020) на участке дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Интернациональная до ул. 36-я Северная) эксплуатировались ТС, в которых допущено превышение значений допустимых нагрузок на каждую ось ТС, поскольку использовались трехосные одиночные транспортные средства (допустимая масса груза - 25 т), однако завозилось за 1 рейс на объект от 25 т до 43,3 т. Таким образом, превышение отмечено в 945 случаях.

Аналогичная ситуация была при перевозке асфальтогранулята. За 1 рейс на завод учреждения ответчиком вывозилось от 25 т до 46,1 т.

Материалами дела установлено, что ответчику разрешения на передвижение крупногабаритных и тяжеловесных ТС не выдавалось. Доказательств обратного обществом "АРТ РемСтрой" не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом ответчик при исполнении контракта взял на себя обязательство по получению специального разрешения при превышении допустимых нагрузок.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет Администрации, произведенный с учетом методики, признает его арифметическим верным. При этом, исходя из акт от 20.08.2020, отмечается, что маршрут перевозки грузов проходил по дорогам, ремонт которых был произведен ранее (2017-2019), а именно по дороге на п. Учхоз, ул. 2-я Производственная, ул. 2-я Восточная, ул. 5-я Северная, ул. Красный Путь, пр. Королева, ул. 22 Апреля, ул. Доковская, пр. Мира.

Таким образом, размер вреда, причиненный тяжеловесными ТС при перевозке асфальтобетонной смеси, асфальтобетона щебеночно-мастичного и асфальтогранулята в размере 964 100 руб. является законным и подлежащим взысканию с общества "АРТ РемСтрой".

Довод ответчика относительно эксплуатации прицепа, применение которого снижает нагрузку на дорогу, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены технические характеристики прицепов, которые, по ему утверждению, использовались при перевозке грузов. В данной части какого-либо расчета ответчик не представил. Расчет предложенный КСП Омской области не опровергнут. Документов о реальном использовании прицепа материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на отсутствие контрольного взвешивания ТС отклоняется как несостоятельная исходя из того, что КСП Омской области произведены мероприятия по проверке законности и результативности расходования средств областного бюджета в рамках договора N Ф.2019.001727, по результатам которых выявлены нарушения со стороны ответчика. Факт перевозки грузов в указанных объемах и определенными транспортными средствами не оспаривается.

Ответчик утверждает, что Администрацией не доказано, что передвижение крупногабаритного груза происходило по указанному в иске маршруту. Однако в опровержении исковых доводов общество "АРТ РемСтрой" не представило схему маршрута, по которой двигались тяжеловесные ТС. Кроме того, исходя из материалов дела, иного маршрута не усматривается.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается материалами дела.

Обращение Администрации с настоящим иском не противоречит смыслу пункта 8 Постановления N 67 и Постановления N 1641-п.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества "АРТ РемСтрой" подлежит оставлению без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева