Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-27681/23 по делу N А41-79702/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-79702/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКСФАЙБЕР-ВН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-79702/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКСФАЙБЕР-ВН" (далее - ООО "МФВН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод инновационных технологий" (далее - ООО "ДЗИТ", ответчик) о взыскании разницы между ценой, представленной в коммерческом предложении, и ценой счета, в размере 96 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293 руб. (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МФВН" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО "МФВН" (Покупатель) обратилось к ООО "ДЗИТ" (Поставщик) с просьбой представить материалы, которые были удовлетворены и стороны согласовали поставку резиновой крошки и скипидара.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор-счет N 375 на поставку товара, а именно: резиновая крошка окрашенная, цвет темно-зеленой в количестве 8010 кг и скипидар в количестве 150 л на общую сумму 624 750 руб., в т.ч. НДС.

Истец 17.07.2023 оплатил счет, выставленный ответчиком на поставку резиновой крошки и скипидара, на общую сумму 624 750 руб., в том числе НДС.

Однако, по мнению истца, были допущены ошибки в данном счете, которые истец заметил позднее, так как материал нужен был срочно в связи с исполнением государственного контракта.

В свою очередь истец в исковом заявлении указал, что ответчиком в счете была неверно указана стоимость резиновой крошки, вместо 63 рублей за килограмм, была указана сумма 75 рублей за килограмм, данную ошибку ответчик признавал, однако денежные средства до сих пор не вернул. А также вместо поставки скипидара, был поставлен растворитель, который был оплачен в полном объеме и далее 07.08.2023 возвращен ответчику.

После длительной переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером ответчика по сети Интернет, которая ни к чему не привела, истец пришел к выводу, что возврата денег не будет, в связи с чем, обратился с претензией в адрес ответчика, направленной почтой России 28.08.2023. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, обставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик указал, что переписка, предоставленная истцом в мессенджере WhatsApp за 17.07.2023 подтверждает, что счет ответчиком выставлялся дважды и после предоставления первого счета истец указал только на необходимость в корректировке количества товара-резиновая крошка в сторону уменьшения с 9000 кг до 8000 кг, стоимость резиновой крошки его устраивала, что следует из материалов дела. То, что истец правил счет по количеству, означает, что он его внимательно его изучил и замечаний к счету больше не было. Оплатив счет 17.07.2023, истец согласился с его условиями, в том числе и с ценой товара.

Отгрузка товара со склада ответчика была осуществлена 27.07.2023, о чем свидетельствуют документы: универсальный передаточный документ N 339, транспортная накладная N 362, подписанные ответчиком и представителем истца по доверенности - Хадировым Х.М.

При отгрузке товара позиции - "скипидар" на складе ответчика произошла пересортица с товаром "растворитель" из-за схожести тары, ответчик данный факт не отрицал и 10.08.2023 осуществил за свой счет транспортирование ошибочного поставленного товара со склада истца. Копия платежного поручения об оплате организации доставки на сумму 4 207 рублей, в т.ч. НДС, документы, подтверждающие возврат товара транспортной компанией ООО "Деловые линии" представлены в материалы дела.

Ответчик указал, что образовавшаяся переплата в размере 24 000 рублей перед истцом за непоставленный товар - скипидар в количестве 15 л не была перечислена истцу лишь по причине того, что сторонами обсуждалась дальнейшая поставка ответчиком в адрес истца товара - клей и планировалось сделать взаимозачет на эту сумму, что также подтверждается в переписке от 14.08.2023. Ответчик данную задолженность не отрицал и был готов перечислить ее истцу либо зачесть в счет будущей поставки клея.

Ответчиком в настоящее время сумма переплаты в размере 24 000 рублей за непоставленный товар - скипидар перечислена истцу платежным поручением N 763 от 06.10.2023.

В переписке между сторонами за 11.08.2023 имеется копия письма исх. N 1/07 от 28.07.2023, предоставленная истцом в адрес ООО "ДЗИТ", в котором истец требует осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 96 120 рублей, в т.ч. НДС. Ответчик указал, что сумма - 96 120 рублей, в т.ч. НДС, к возврату истцом ничем не обосновывалась ответчику, не было приложено расчета из чего она состоит и никак не подтверждена истцом, поэтому требование о возврате не было удовлетворено.

В продолжение данной переписки в мессенджере WhatsApp менеджер ООО "ДЗИТ" указывает на необходимость содержания расчета, из чего состоит требуемая сумма к возврату и необходимость указания цены товара. В качестве примера менеджер ООО "ДЗИТ" направляет "Нужно тогда в письме скипидар указать и крошка зеленая по 63 р стоимость", где 63 рубля указано в качестве не обоснования цены, а в качестве примера. Ответчик указал, что это была просто переписка, а не согласование цены поставки товара.

Суд первой инстанции установил, что оплата товара произведена 17.07.2023, поставка осуществлена 27.07.2023, то есть ранее, чем возникла указанная переписка (11.08.2023) и только после этого, истец решил воспользоваться ошибкой менеджера в переписке в мессенджере WhatsApp, указывая, что крошка, по мнению истца, должна была быть поставлена по 63 рубля за кг, уже после того, как поставка состоялась.

Истец произвел заказ и оплату выставленного счета, в котором содержался перечень поставляемого товара, чем совершил "конклюдентные действия" направленные на исполнение условий Договора. Таким образом, договор поставки считается согласованным сторонами путем произведения сторонами встречных действий по его исполнению. Факт поставки ответчиком товаров, их получение истцом без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТН, в которых имеется подпись представителя истца с расшифровкой, скрепленные печатями. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "МФВН" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-79702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова