Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6539/22 по делу N А33-20942/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-20942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"): Ли Р.М., представителя по доверенности от 20.04.2022,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2022 года по делу N А33-20942/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании недействительным заключения от 12.05.2022 N 024/10/5-1032/2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глонасс Центр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211) указывает на то, что обязанность участника закупки по ее итогам заключить договор содержится в пункте 11 Приглашения к участию в закупке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2022 на электронной торговой площадке размещены заказы на право заключения договоров на оказание услуг по замене блоков специальных программ для шифрования данных, по установке приборов системы мониторинга транспорта. Организаторы закупки - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири. Заказчики: филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Кузбасское ПМЭС.

В рамках данных процедур приняты решения: признать заявки ООО "Глонасс Центр" лучшими, признать ООО "Глонасс Центр" победителем закупок.

23.03.2022 от ООО "Глонасс Центр" поступило письмо с отказом от подписания договоров.

23.03.2022 обществу "Глонасс Центр" было направлено предложение не позднее 28.03.2022 рассмотреть возможность заключения договоров на условиях поданных ООО "Глонасс Центр" заявок. По состоянию на 15.04.2022 ответ от ООО "Глонасс Центр" не поступил, договоры последним не подписаны.

В связи с уклонением от заключения договоров, заявитель представил сведения в отношении ООО "Глонасс Центр" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление пришло к выводу о том, что представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать (заключение от 12.05.2022 N 024/10/5-1032/2022).

Полагая, что данное заключение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого заключения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уклонение лица, направившего предложение, от заключения договоров не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В силу пункту 2 Правил N 1211 сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков направляются в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор. Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора, если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор.

Как следует из материалов дела, заказчиком были проведены процедуры "Сравнение цен в электронной форме" на право заключения договоров. В рамках данных процедур ООО "Глонасс Центр" признан победителем закупок. ООО "Глонасс Центр" направило заявителю письмо, содержащее отказ от подписания договоров по результатам закупок в связи с изменившейся ситуацией. Заявитель письмом предложил ООО "Глонасс Центр" не позднее 28.03.2022 рассмотреть возможность заключения договоров на условиях, предложенных ООО "Глонасс Центр" в заявках, что последним сделано не было и послужило основанием для представления сведений заявителем в отношении ООО "Глонасс Центр" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов, представленных обществом в управление, следует, что приглашениями к участию в закупках заказчиком предложено принять участие в процедурах по получению наилучших предложений. Согласно пункту 12 указанных приглашений, данные приглашения не являются офертой, а также не являются приглашениями делать оферты, из чего следует, что предоставляемые заказчику предложения не могут расцениваться, как поступившие от потенциальных поставщиков предложения по заключению договора, следовательно, по условиям проводимых закупок у участников такой закупки отсутствует обязанность по заключению договоров по результатам таких закупок. В связи с этим указанные в обращении общества обстоятельства, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заключение, не могут расцениваться как уклонение победителя закупки от заключения договоров по смыслу статьи 5 Закона о закупках.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Глонасс Центр" в реестр недобросовестных поставщиков, так как включение в реестр недобросовестных поставщиков - это мера ответственности виновного лица, недобросовестное поведение которого привело к незаключению договора по результатам закупки, если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заключения от 12.05.2022 N 024/10/5-1032/2022 требованиям Закона о закупках.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что обязанность участника закупки по ее итогам заключить договор содержится в пункте 11 Приглашения к участию в закупке.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из анализа пункта 11 Приглашения к участию в закупке не следует именно обязанность победителя закупки по заключению договоров. Так, согласно пункту 11 Приглашения к участию в закупке, договор по результатам закупки между заказчиком и участником будет заключен в течение 20 календарных дней с момента подведения итогов закупки и выбора победителя. Данное положение Приглашения регламентирует лишь порядок заключения договора, не создает обязанности участника заключить договор. При этом в пункте 2 Правил N 1211 указано на то, что в документации о закупке должна быть предусмотрена обязанность лица заключить договор. Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что документация о закупке отсутствует, Приглашение к участию в закупке и приложенные к нему документы не являются конкурентной документацией по смыслу части 10 статьи 4 Закона о закупках. Поскольку документация о закупке отсутствует в материалах дела, в Приглашении к участию в закупке отсутствует соответствующая обязанность победителя заключить договор, то основания для внесения сведений об ООО "Глонасс Центр" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-20942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин