Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-18615/22 по делу N А41-34123/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-34123/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-34123/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "УК СЕРВИС 24" (ИНН 7708725945, ОГРН 1107746654058) к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 5032297875, ОГРН 1185053018512) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 110 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в период с 10.05.2016 по 31.10.2020 являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143025, обл. Московская, г.Одинцово, с. Ромашково, б-р Европеский, д. 4.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2018 N 1 выбран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников недвижимости "Европеский-4".

ТСН "Европеский-4" реорганизовано в форме присоединения к ТСН "Европеский" (ИНН 5032297875), о чем внесена запись ГРН от 22.02.2019.

Как утверждает истец, ответчик с 01.11.2018 выставлял собственникам помещений единые платежные документы и получал с них денежные средства, однако услуги по управлению многоквартирным домом не оказывало, договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключало, расходы по оплате услуг не нес, в связи с чем перечисленные собственником квартиры N 31 в адрес ответчика денежные средства в размере 22 110 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" многоквартирный дом с период с 10.05.2016 по 31.10.2020 многоквартирный дом по адресу 143025, обл. Московская, г. Одинцово, с. Ромашково, б-р Европеский, д. 4 находился в реестре лицензий истца.

Сведений об изменении указанных данных в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества права на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и получению платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами между истцом и третьими лицами и актами оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставленных ответчиком об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 31 и документов об уплате этих квитанций усматривается, что денежные средства за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества перечислены ответчику, а не истцу.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на указанную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 22 110 руб. 20 коп., перечисленных ему собственником квартиры за услуги, оказанные истцом.

Доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 110 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Также истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 01.03.2022 об оказании юридических услуг N ЮР/ВКК/ОВ-1205-01, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Эгида" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб.

Истец оплатил исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 N 690205.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика определения суда о принятии искового заявления к производству суда. Вместе с тем, согласно сведениям сайта Почты России, почтовая корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения после хранения 8 дней в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также для принятия дополнительных доказательств, не представленных ответчиком в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, требования истца документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-34123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова