Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-4308/20 по делу N А43-35565/2019

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-35565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022

по делу N А43-35565/2019,

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5261080899, ОГРН 1125261002074) Зайцевой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5261080899, ОГРН 1125261002074), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Заболотский Алексей Дмитриевич, Управление Росреестра по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Заболотского Алексея Дмитриевича - Сергеевой Е.С. по доверенности от 17.01.2022 сроком на 3 года, адвокатское удостоверение представлено,

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Зайцева Анна Евгеньевна (далее - Зайцева А.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - Общество, ООО "Промышленные технологии"), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды N 18-5883 от 26.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, приведении сторон в состояние до заключения соглашения о расторжении договора аренды, восстановлении за ООО "Промышленные технологии" права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Заболотский Алексей Дмитриевич (далее - Заболотский А.Д.), Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Зайцевой А.Е. в иске, одновременно суд отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338 N 18-5883 от 26.06.2019 обладало как количественными, так и качественными критериями, необходимыми для его квалификации в качестве крупной сделки, совершенной в нарушение положений пункта 3 статьи 46 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.04 Устава ООО "Промышленные технологии" без предварительного одобрения соответствующей сделки общим собранием участников Общества. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не учел, что действия Зайцевой А.Б. как мажоритарного участника ООО "Промышленные технологии" направлены исключительно на сохранение в силе договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Заболотский А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Заболотского А.Д. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что распоряжением Губернатора Нижегородской области N 647-р от 18.04.2016 признан масштабным инвестиционный проект ООО "Промышленные технологии", в связи с чем принято решение считать возможным предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

26.06.2019 Министерство и ООО "Промышленные технологии" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 2459+/-17 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050006:338, расположен по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, в районе Октябрьской революции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для строительства гостиницы.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды определен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, 13.08.2019 ответчики подписали соглашение о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендной платы с даты подписания соглашения.

Зайцева А.В. является участником ООО "Промышленные технологии" с долей 85%, вторым участником Общества является Заболотский А.Д. с долей 15%.

На момент заключения договора Заболотский А.Д. одновременно являлся директором Общества.

Истец последовательно настаивает на том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия участника Общества. Рыночная стоимость права аренды земельного участка согласно заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" N 330-20 составляет 77481 рубль в месяц. Прекращение прав на земельный участок привело к фактическому прекращению Обществом хозяйственной деятельности и утрате единственного актива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 46 (пунктов 1, 3, 4 и 8) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В постановлении от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

Истец не представил документальных доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из Устава Общества не следует, что инвестиционный проект, под реализацию которого предоставлялся земельный участок, являлся единственной целью создания Общества. В силу пунктов 3.1 и 3.2 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли; оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012. Инвестиционный проект признан масштабным распоряжением Губернатора Нижегородской области в 2016 году, следовательно, Общество не создавалось с целью реализации именно инвестиционного проекта на спорном земельном участке.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что с 2012 по 2019 год (до начала возможной реализации инвестиционного проекта) Общество не осуществляло какую-либо приносящую доход деятельность, в связи с чем заключение спорного соглашения не повлекло для него прекращения его деятельности.

Соглашение о расторжении подписано менее чем через 2 месяца после заключения договора аренды, проект не был реализован. Доказательств наличия возможности у Общества для реализации проекта в дело не представлено.

При этом возможность передачи прав по договору или сдачи земельного участка в субаренду зависит не только от воли Общества, но и от воли арендодателя - Министерства. В этой связи утрата какого-либо дохода от возможного перенайма или сдачи участка в субаренду носит вероятностный характер, а самостоятельная ценность права аренды не имеет правового значения.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, и на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи. При этом согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом от 28.08.2014 N 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются, в связи с чем заключение Обществом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не повлекло уменьшение активов Общества.

Соглашение о расторжении договора аренды может являться крупной сделкой только в том случае, если расторжение влечет штрафные или иные выплаты со стороны Общества, передачу собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; сама по себе утрата права аренды не рассматривается как отчуждение имущества (имущественного права).

В спорной ситуации земельный участок Общество получило в аренду без проведения торгов, а, соответственно, без оплаты приобретенного права аренды.

Расторжение договора освобождает Общество от обязательства по внесению арендной платы и не предусматривает каких-либо штрафных санкций в результате такого расторжения.

При этих обстоятельствах оспариваемое соглашение не подпадает под признаки крупной сделки, которая требовала одобрения со стороны участника Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зайцева А.Е. направляла Министерству, Обществу и директору Общества Заболотскому А.Д. письма, датированные 04.07.2019 и 02.07.2019, в которых указывала на одобрение договора аренды и необходимости воздержаний от каких-либо действий, направленных на отчуждение арендных прав Общества. В то же время 16.07.2019 Зайцева А.Е. направила в суд иск о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Данный иск был принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области и возбуждено дело N А43-30770/2019. Расторжение договора аренды, как это следует из письма Министерства от 02.08.2019 "Исх-326-200071/19 (том 1 лист 40), являлось средством мирного урегулирования спора по делу N А43-30770/2019.

При этом 19.08.2019 Зайцева А.Е. предъявляет иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства указывают на противоречивость поведения самой Зайцевой А.Е., что не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд считает необходимым применить к истцу принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Промышленные технологии" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-35565/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-35565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова