Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22852/22 по делу N А41-63594/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-63594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Глава КФХ Скрипниченко Д.И.: не явился, извещен;

от ООО "Новагро-Фарм": не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен;

от ООО "Туламашагро": Горин В.М., представитель по доверенности от 31.12.2021;

от ООО "Центр перспективных инвестиций": не явился, извещен;

от ПАО "Промсвязьбанк": не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Скрипниченко Д.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-63594/21, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрипниченко Дмитрия Ивановича к ООО "Новагро-Фарм", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Туламашагро", ООО "Центр перспективных инвестиций", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрипниченко Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новагро-Фарм" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 16.09.2018 N 2018092/1 АРД ЗУ и применении последствий недействительности сделки путем:

- признания недействительной регистрационной записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:35:0050224:35 по договору аренды земельного участка от 16.09.2018 N 2018092/1 АРД ЗУ;

- признания недействительной регистрационной записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:35:0050301:104 по договору аренды земельного участка от 16.09.2018 N 2018092/1 АРД ЗУ;

- признания договора аренды земельного участка от 16.09.2018 N 2018092/1 АРД ЗУ;\ действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Туламашагро", общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-63594/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ Скрипниченко Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Туламашагро" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 ООО "Новагро-Фарм" (арендодатель) и ИП Скрипниченко Д.И. (арендатор) заключен договор аренды N 2018092/1 АРД ЗУ земельных участков с кадастровым номером 50:35:0050224:35 общей площадью 3 983 408 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050301:104, общей площадью 2 754 146 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район.

11.02.2021 в адрес истца от конкурсного управляющего ООО "Новагро-Фарм" поступило уведомление исх. N 15 от 11.02.2021 о расторжении договора аренды, со ссылкой на то, что размер арендной платы, установленный договором, конкурсному управляющему представляется явно заниженным и не соответствующим рыночным условиям.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику письмо, в котором пояснил, что оплата, в соответствии с условиями договора, производится своевременно, задолженность по оплате отсутствует, цена договора является рыночной, реальной и соответствующей среднему уровню цен по сравнению с аналогичными сделками аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Луховицком районе.

Полагая, что сделка по отказу от исполнения договора противоречит закону и является недействительной, основания для одностороннего отказа от расторжения со стороны арендодателя отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-798/2020 ООО "Новагро-Фарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в ст. 102, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В этом случае в силу ч. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения от договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендатор неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы по договору, допуская просрочки.

Также, по информации конкурсного управляющего, размер арендной платы по договору аренды составлял 1 010 400 руб. в месяц, в то время как после отказа от договора должником заключен новый договор аренды в отношении спорных земельных участков с арендной платой в размере 1 549 637,19 руб.

Таким образом, сохранение договора аренды при введенном в отношении ООО "Новагро-Фарм" конкурсном производстве влекло причинение убытков должнику и его кредиторам, в виде недополученной арендной платы, что свидетельствует об убыточности условий договора аренды для должника, и в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве дает конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения указанной сделки.

Кроме того, вопрос о возможности заключения договора аренды на существенно более выгодных для должника условиях по сравнению с договором аренды, заключенным со Скрипниченко Д.И., не входит в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем, суд не находит оснований для оценки правомерности заключения конкурсным управляющим договора с ООО "Туламашагро".

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока на отказ от договора аренды апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В то же время, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05-30873/2021 по делу N А40-243995/2020).

28.01.2021 конкурсным управляющим Китастовым А.В. был направлен запрос временному управляющему ООО "Новагро-Фарм" Никульшину Г.Д. о предоставлении документов в отношении должника (по перечню).

Ответ на запрос был получен 03.03.2021 и содержал надлежащим образом заверенный договор аренды от 16.09.2018 N 2018092/1АРД ЗУ, ранее отсутствующий у конкурсного управляющего и не предоставленный ему генеральным директором должника.

Таким образом, заявленный 11.02.2021 отказ от договора был направлен с соблюдением срока, исчисляемого с даты осведомления конкурсного управляющего о наличии заключенного договора, то есть, с 04.03.2021 и по 04.06.2021.

В соответствии со ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Положениями ст. ст. 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего, направленные на отказ от исполнения договоров аренды, соответствуют Закону о банкротстве, а оспариваемая односторонняя сделка является правомерной. Оснований для признания ее недействительной не имеется.

Кроме того, на спорные земельные участки обращено взыскание путем продажи на торгах в рамках дела о банкротстве и на момент рассмотрения спора ООО "Новагро-Фарм" не является правообладателем спорных земельных участков.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Последствия отказа конкурсного управляющего от договора предусмотрены частью 4 статьи 102 вышеуказанного Федерального закона, к таким последствиям отнесено возмещение убытков должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании отказа недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРН записи об аренде, признании договора действующим, так как удовлетворение таких требований не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца, учитывая, что истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-63594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова