Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-18507/22 по делу N А41-97800/2017

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-97800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Темп": Костин Д.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.22,

от Меньшиковой Л.А.: Кошелевский А.В., Гражданкин А.Г. - по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меньшиковой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года об установлении судебной неустойки по делу N А41-97800/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года Меньшиков А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебной неустойки и обязании произвести распределение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года установлена судебная неустойка, в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Меньшиковой Ларисы Алексеевны в пользу конкурсной массы должника Меньшикова Александра Васильевича взысканы денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Суд обязал финансового управляющего произвести распределение денежных средств в размере 2 100 000 рублей за счет средств образовавшихся от реализации совместно нажитого имущества Меньшикова Александра Васильевича и Меньшиковой Ларисы Алексеевны, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0020204:3230; помещение, кадастровый номер: 50:22:0020204:1673.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньшикова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Меньшиковой Л.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Темп" просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суду необходимо проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал следующее.

В отношении бывшей супруги должника Меньшиковой Ларисы Алексеевны вынесено два определения об истребовании транспортных средств:

- Определение Арбитражного суда Московской области N А41-97800/17 от 25 июля 2018 года об истребовании: LINCOLN NAVIGATOR.

С момента истребования прошло 1 383 дня - 3 года, 9 месяцев, 13 дней.

- Определение Арбитражного суда Московской области N А41-97800/17 от 07 февраля 2019 года об истребовании: Ниссан ИксТраил.

С момента истребования прошло 1 186 дня - 3 года, 3 месяца, 1 день.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных определений об истребовании имущества, финансовый управляющий просил суд установить астрент (судебную неустойку) в фиксированной сумме в размере 2 100 000 рублей, то есть в размере стоимости двух автомобилей. Заявитель указал, что данная неустойка компенсирует неисполнение по определению Арбитражного суда Московской области N А41-97800/17 от 25 июля 2018 года об истребовании: LINCOLN NAVIGATOR и по определению Арбитражного суда Московской области NА41-97800/17 от 07 февраля 2019 года об истребовании: Ниссан ИксТраил.

Финансовый управляющий указал в обоснование заявленных требований, что оценочная стоимость на 07.05.2022 г. (согласно данным авито):

1. LINCOLN NAVIGATOR, VIN - 5LMFL28568LJ06355 составляет 1 500 000 рублей

2. Ниссан ИксТраил 2,0 2008 года выпуска, VIN JN1TBNT31U0030406 составляет 900 000 рублей.

Кроме того финансовый управляющий сослался на то, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые образовались от реализации совместно нажитого имущества. Данный факт подтверждает возможность зачета указанных денежных средств в пользу кредиторов должника, что защитит права последних при установленном факте неисполнения судебных актов и компенсирует не передачу в натуре в конкурсную массу истребуемых транспортных средств. Не передача транспортных средств привела к невозможности реализации последних и как следствие причинила имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По смыслу указанной правовой позиции, судебная неустойка не может быть взыскана ранее вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В настоящем случае в заявлении о присуждении судебной неустойки заявитель фактически просит взыскать ее за уже состоявшийся, по мнению управляющего, факт длительного неисполнения ответчиком определений суда по настоящему делу, ввиду чего неустойка исчислена заявителем в твердой сумме.

Указанное не соответствует приведенным выше разъяснениям.

Кроме того, исходя из предмета и основания требования, изложенного в заявлении, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически финансовым управляющим заявлено об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Данное требование является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии на то правовых оснований финансовый управляющий вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование управляющего, изложенное в просительной части заявления о взыскании с Меньшиковой Л.А. судебной неустойки в размере 2 100 000 рублей (стоимость истребуемых автомобилей) с последующим ее зачетом в счет подлежащих выплате Меньшиковой Л.А. денежных средств за реализованное совместное имущество супругов, удовлетворению не подлежит.

С учетом выясненных обстоятельств по делу определение от 22.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-97800/17 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин