Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5300/22 по делу N А58-3412/2021

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А58-3412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года по делу N А58-3412/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" (ИНН 1435287294, ОГРН 1141447012420) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о взыскании денежных средств, третье лицо акционерное общество "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Солид Банк" Гаспаряна Д.Э. по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании 8 571 887,64 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 22.05.2018 о расторжении контракта, рассматриваемому в рамках дела N А58-213/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 по делу N А58-213/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Данилова В.Т. о признании недействительным соглашения от 22.05.2018 о расторжении контракта на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов N ЗП-059 от 05.12.2016 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" 925 821,80 руб. В остальной части иска отказано.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части.

Из апелляционной жалобы следует, что третье лицо не согласно с решением суда в части начислений о взыскании пени, штрафа. Начисление штрафа за просрочку исполнения является недопустимым, поскольку это не предусмотрено ни условиями контракта, ни положениями Закона о контрактной системе. Ответчик контракт в одностороннем порядке не расторгал, что не предоставляет ему право на взыскание одновременно неустойки и штрафа. Размер штрафа должен рассчитываться от цены этапа контракта. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ в 2017 году сделан судом неверном - не учтена стоимость выполненных работ. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2559231 руб. и требования в указанной части удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Солид Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" и государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы третьего лица, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (заказчик, Учреждение) и ООО ПКФ "Директ" (подрядчик, Общество) заключен контракт N ЗП-059 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: "Строительство дорожно-ремонтных пунктов п. Сайды Верхоянского района РС(Я)" в соответствии с проектом и рабочей документации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По условиям пункта 3.1. контракта общая цена составила 36 000 000 рублей, НДС не облагается. Для обеспечения исполнения обязательств по контракту акционерным обществом "Солид Банк", как гарантом, выдана безотзывная банковская гарантия N ЭБГ-А(2)-0305-2016-0551 от 02.12.2016 в пользу ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" на сумму 21 406 835, 18 руб., срок действия банковской гарантии с 02.12.2016 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии указанная в ней денежная сумма обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом.

26.06.2018 и 30.07.2018 ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" обратилось к АО "Солид Банк" с письменными требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 8 571 887, 64 руб., ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, установленных в контракте.

Платежным поручением 254 от 13.08.2018 гарант в полном объеме уплатил ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" денежную сумму по банковской гарантии в размере 8 571 887, 64 руб.

Полагая, что денежная сумма в размере 8 571 887, 64 руб., полученная ответчиком по банковской гарантии, сберегается ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований и является неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился к ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 12, 310, 327, 329, 330, 333, 368, 369, 450, 450.1, 1102, 1109, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае за счет банковской гарантии подлежат покрытию обязательства истца перед ответчиком в размере 7 646 065,85 руб., в том числе неотработанный аванс - 3 192 611,58 руб., 1 265 473,06 - стоимость не пригодных для дальнейшего использования материалов, 2 287 981,20 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ, 900 000 руб. - штраф. В остальной части сумма выплаченной банковской гарантии, является неосновательным обогащением и подлежит удовлетворению в размере 925 821,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт N ЗП-059 от 05.02.2016 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец полагает, что работы обществом выполнены и сданы, поскольку пописаны сторонами контракта акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2016 на 6 000 000 руб. (т.1, л.д. 118), КС-2 N 2 от 05.07.2017 на 14 776,83 руб. (т.1, л.д. 119-120), КС-2 N 3 от 20.03.2018 на 276 648,94 руб.

Между тем Акты формы КС-2 N 1 от 20.12.2016 на 6 000 000 руб., КС-2 N 2 от 05.07.2017 на 14 776,83 руб. содержат сведения о материалах, без указания работ.

Суд правомерно пришел к выводу, что само по себе подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком без указания видов работ, не может оцениваться, как сдача работ по контракту.

Согласно Акту КС-2 N 3 от 20.03.2018 работы выполнены обществом по "Вертикальной планировке": разработка грунта с погрузкой и перевозкой на сумму 153 575,32 руб., уплотнение отсыпки на сумму 153 575,32 руб., всего 614 077,61 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ООО ПКФ "Директ" не исполнило принятые на себя обязательства, в установленный срок до 30.09.2017 не произвело сдачу установленного "Календарным графиком производства работ на 2016-2018 г." в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2017.

Как видно из материалов дела, Учреждение и Общество в пункте 11.4 контракта от 05.12.2016 согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Учреждением выставлены Обществу претензии от 16.02.2018 N 03/394, от 16.04.2018 N 03/887, от 23.05.2018 N 03/1122, в которых указаны расчеты пени только за период просрочки 2017 года, исходя из стоимости работ в 2017 году в размере 6 400 000 руб., срок выполнения по которому согласован в Дополнительном соглашении N 3 от 04.07.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчеты пени, произведенный заказчиком в претензии от 16.04.2018 N 03/887, признал неверным по Акту КС-2 N 3 от 20.03.2018, что также признается ответчиком, и произвел расчет, в соответствии с которым пени составляют 243 298,04 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким расчетом соглашается, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 11.6.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (1 800 000 руб.).

Третье лицо считает необоснованным применение заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 11.6.1 контракта за неисполнение обязательства, поскольку штраф исчислен не от суммы этапа выполнения работ, а от стоимости контракта, также является двойной ответственностью подрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом в течение срока действия контракта до момента расторжения контракта, не было направлено ни одного письменного уведомления о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, заказчиком обоснованно был применен соответствующий штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Соглашением сторон 22.05.2018 государственный контракт расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 4 749 303, 77 руб., НДС не предусмотрен. При этом стоимость контракта оставляет 36 000 000 руб. Разница между суммой выполненных подрядчиком обязательств по контракту и общей ценой контракта составляет 31 250 696,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов N ЗП-059 от 05.12.2016 на сумму 31 250 696,23 руб.

Заказчик произвёл оплату подрядчику на сумму 9 207 388, 41 руб. (п.3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 4 734 733,58 руб., из которых: - 3 192 611,58 руб. - сумма не освоенного авансового платежа за 2017 год; - 1 266 859,62 руб. - стоимость материала (трубы стальные), пришедшего в негодность и не подлежащего к дальнейшему использованию; - 275 262,38 руб. - стоимость материала (плиты пенополистерольные), пришедшего в негодность и не подлежащего к дальнейшему использованию.

В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению уменьшить сумму задолженности, в связи с чем задолженность составила 4 458 084,64 руб.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту акционерным обществом "Солид Банк", как гарантом, выдана безотзывная банковская гарантия N ЭБГ-А(2)-0305- 2016-0551 от 02.12.2016 в пользу ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" на сумму 21 406 835, 18 руб., срок действия банковской гарантии с 02.12.2016 по 31.01.2019.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик согласно условиям аукционной документации, выданной Банком банковской гарантии от 02.12.2016 N ЭБГ-А(2)-0305/2016-0551, в соответствии с условиями контракта, произвел расчет пени за нарушение срока выполнения работ, начислил штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, заявил о наличии неотработанного аванса и убытков.

Платежным поручением 254 от 13.08.2018 гарант перечислил ответчику по банковской гарантии денежные средства в размере 8 571 887, 64 руб.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия контракта и несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту, ответчиком обоснованно начислены пени, штраф и направлено требование о платеже по банковской гарантии.

Всего судом установлено правомерное начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ:

- по претензии N 03/394 от 16.02.2018 в размере 2 001 600 руб. за период с 01.10.2017 по 16.02.2018,

- по претензии N 03/887 от 16.04.2018 в размере 243 298,03 руб. с 17.02.2018 по 16.04.2018,

- по претензии N 03/1122 от 23.05.2018 в размере 43 083,17 руб. с 17.04.2018 по 22.05.2018.

Заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 11.6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 800 000 руб. Таким образом, санкции составили 4 087 981,20 руб.

Суммы неотработанного аванса за 2017 год составила 3 192 611,58 руб., исходя из следующего: 3 197 496,96 руб. (платежное поручение N 338 от 18.04.2017) + 2 503,04 руб. (платежное поручение N 2192 от 26.09.2017) - 7388,42 руб. (платежное поручение N 1780 от 18.08.2017).

Стоимости материала (трубы стальные), пришедшие в негодность и не подлежащие дальнейшему использованию, составила 1 266 859,62 руб.

Указанная задолженность в размере 1 266 859,62 руб. за оплаченные Ответчиком в декабре 2016 года, но впоследствии пришедшие в негодность по вине Подрядчика стальные трубы была признана ООО ПКФ "Директ" (п.4 Соглашения о расторжении контракта от 22.5.2018). Стоимость материала (Плиты пенополистерольные), не подлежащие дальнейшему использованию, составила 275 262,38 руб.

Таким образом, Плиты пенополистерольные на сумму 191 347,92 руб. приняты ответчиком и произведена их оплата. Плиты пенополистерольные на сумму 247 870,09 руб. не подлежащие для дальнейшего использования.

Итого: 247 870,09 руб. + 6 531,37 руб. (с учетом затрат по смете на Временные здания и сооружения 3,1% (в том числе возврат 15%)) + 20 860,92 руб. (возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время VIII зона 8,2%* 1%) = 275 262 руб. 38 коп. Итого задолженность составляет 4 734 733,58 руб. (3 192 611,58 руб. + 1 266 859,62 руб. + 275 262,38 руб.), что отражено в пункте 4 Соглашения о расторжения контракта. Кроме того, указанная задолженность подтверждается Журналом учета выполненных работ, подписанным сторонами контракта без возражений (т.3, л.д. 32-36).

В пункте 5 Соглашения о расторжении контракта стороны пришли к соглашению уменьшить сумму задолженности Подрядчика (275 262,38 руб. стоимость Плиты пенополистерольных) перед заказчиком на сумму стоимости выполненных работ согласно Акту выполненных работ N 3 от 20.03.18 на сумму 276 648,94 руб. Расчет : 276 648,94 руб. - 275 262,38 руб. = 1 386 руб.56 коп.

Стороны контракта подписали Акт формы КС-2 N 3 от 20.03.2018 на сумму 276 848,94 руб. Оплата по данному акту Ответчиком не производилась в связи с наличием задолженности Общества перед Упреждением на сумму 275 262,38 руб.

На основании подписанного сторонами Акта формы КС-2 N 3 от 20.03.2018 Учреждение имело задолженность перед Обществом на сумму 276 848,94 руб. В свою очередь Общество имел задолженность за стоимость не пригодных материала 275 262,38 руб. (Плиты пенополистерольные).

Таким образом, Стороны уменьшили взаимную задолженность. В связи с чем, согласно пункту 5 соглашения задолженность подрядчика перед заказчиком составила 4 458 084,64 руб. (в том числе: - 3 192 611,58 руб. - сумма не освоенного авансового платежа за 2017 г.; - 1 265 473,06 руб. стоимость материала (трубы стальные) с учетом вычета разницы 1 386, 56 руб. между стоимостью выполненных работ 276 648,94 руб. (КС-2N 3 от 20.03.2018 г.) и стоимостью материала 275 262,38 руб. (Плиты пенополистерольные), не подлежащего для дальнейшего использования).

На основании изложенного, задолженность подрядчика перед заказчиком по контракту составила 8 546 065,94 руб., в том числе 3 192 611, 58 руб. - сумма неотработанного аванса, 1 265 473, 06 руб. - стоимость не пригодного для дальнейшего использования материала, 2 287 981,20 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту, 1 800 000 руб. - штраф по контракту.

ООО ПКФ "Директ" заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что сумма неустойки превышающая 4,3 млн. руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 N 726-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РС (Я) от 03.02.2017 N 106-р "О плане дорожных работ РС (Я) на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" были уменьшены средства государственного бюджета РС (Я), выделенные для финансирования работ, в связи с чем, 04.07.2017 было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту об изменении графика финансирования работ, в соответствии с которым, объем финансирования в 2017 году был снижен до 6 400 000 руб.

При этом заказчиком произведены авансовые платежи платежными поручениями N 338 от 18.04.2017 в размере 3 197 496,96 руб., N 2192 от 26.09.2017 в размере 2 503,04 руб.

Таким образом, довод истца об отсутствии финансирования отклонен как несостоятельный. Подрядчик не представил доказательств приостановления работ в связи с невозможностью выполнения по вине заказчика, либо по иным объективным причинам. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В части же начисленного заказчиком штрафа в размере 1 800 000 руб., суд обоснованно снизил размер штрафа в два раза с учетом обстоятельств дела, расторжения государственного контракта по соглашению сторон, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, нахождения ООО ПКФ "Директ" в процедуре банкротства, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае за счет банковской гарантии подлежат покрытию обязательства истца перед ответчиком в размере 7 646 065,85 руб., в том числе неотработанный аванс - 3 192 611,58 руб., 1 265 473,06 - стоимость не пригодных для дальнейшего использования материалов, 2 287 981,20 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ, 900 000 руб. - штраф. В остальной части сумма выплаченной банковской гарантии, является неосновательным обогащением и подлежит удовлетворению в размере 925 821,80 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Начисление штрафа за просрочку исполнения предусмотрено законом, начисления произведены обосновано, судом апелляционной инстанции проверены, признаны аргументированными, арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года по делу N А58-3412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов