Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-28842/22 по делу N А56-33796/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-33796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19": представитель Захаров А.О. по доверенности от 15.05.2022,

от Соколова М.А.: представитель Афанасьев Я.В. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28842/2022) Соколова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-33796/2021 (судья Терешенков А.Г.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ КИМА,19" в лице ликвидатора Венцюлис Егора Александровича (далее - Должник, ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19") 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/н о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 в отношении ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, финансовым управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" на 4 месяцев до 21.06.2022 года.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" Ячменева О.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19", приложив отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов.

Определением от 09.08.2022 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19".

Соколов Максим Анатольевич (далее - кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" отказать, ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства и невыполнение всех мероприятий, которые направлены на формирование конкурсной массы.

Представитель Соколова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" конкурсный управляющий Ячменева О.Н. указала, что все требования кредиторов рассмотрены, на текущую дату реестр требований кредиторов состоит из 63 кредиторов, общей суммой требований на 33 253 601 руб. В ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия. По итогам проведенных мероприятий удалось установить, что какого-либо имущества достаточного для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов у Должника не имеется, в связи с чем погашение требований кредиторов не производилось. Ликвидационный баланс составлен и направлен в Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу. Документы, подлежащие хранению после завершения конкурсного производства, переданы в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центральный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга".

Анализ финансового состояния Должника показал, что восстановление платежеспособности ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" не представляется возможным; основания для оспаривания сделок должника не выявлены; признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов третьей очереди в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - постановление Пленума N 35).

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановление Пленума N 35).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника конкурсное производство продлевалось, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ходатайства о новом продлении срока с обоснованием причин такой необходимости участвующими в деле лицами не заявлялись.

Довод Соколова М.А. об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества, дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами (приложение к отчету конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде) подтверждается осуществление конкурсным управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов (Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", ГИБДД и др.) с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего Должнику имущества.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" не представлены доказательства в подтверждение факта его обращения в банки для получения информации об остатках денежных средств на счетах Должника и переводах по ним в период подозрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим в августе 2021 года были направлены запросы в кредитные учреждения, в том числе, в Банк "ВТБ", АО "Банк ДОМ.РФ", а после в ПАО "Сбербанк России", Банк "Санкт-Петербург", "ИНВЕСТРБАНК" о предоставлении сведений о счетах должника, выписок по расчетным счетам и иных сведений. Указанные сведения были также отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" от 16.09.2021, от 20.11.2021, от 20.12.2021, от 24.03.2022, от 15.06.2022, от 23.06.2022, которые были направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд посредством Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выписки по расчетным счетам, полученным конкурсным управляющим в ответах на запросы в кредитные учреждения, были приобщены к материалам основного дела на CD-диске.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Определением от 26.04.2022 по делу N А56-33796/2021/субс.1 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ КИМА,19" о привлечении Венцюлиса Е.А. к субсидиарной ответственности.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, наделен не только конкурсный управляющий, но и кредитор, в том числе в течение трех лет с момента завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 53 постановления Пленума N 35 после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных органами управления должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах завершение процедуры конкурсного производства не лишает заявителя права на предъявление к бывшему руководителю либо иному лицу требований о взыскании убытков, если заявитель усматривает их наличие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение того, что судом были рассмотрены не все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, Соколовым М.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-33796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва