Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-24900/22 по делу N А56-21422/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-21422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.,

при участии:

от заявителя: Сидоров П.С., по доверенности от 05.05.2022;

от заинтересованного лица: Погребенная Т.И., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24900/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-21422/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спармикс"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спармикс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спармикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.02.2022 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/230421/0113910 (далее - ДТ), а также об обязании вернуть излишне взысканные по ДТ N 10216170/230421/0113910 таможенные платежи в размере 1 039 960,69 руб. путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет ООО "Спармикс".

Решением суда от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в сведения о товаре, заявленные по декларации на товары N 10216170/230421/0113910, формализованное в виде электронного документа от 27.02.2022. Балтийская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных по декларации на товары N 10216170/230421/0113910 таможенных платежей в размере 1 039 960 руб. 69 коп. путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет ООО "Спармикс".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение об отказе в регистрации КДТ от 27.02.2022 не является решением об отказе во внесении изменений; судом первой инстанции не исследован ДТ-источник.

Податель жалобы указывает, что Обществом к обращению какие - либо документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/230421/0113910, не представлены, что разъяснено таможенным органом декларанту в отказе в запрашиваемых действиях. Отказ электронный документ от 27.02.2022 не содержит и не препятствует Обществу повторно обратиться в таможенный орган после устранения указанных несоответствий и предоставления документов, обосновывающих необходимость внесения изменений, до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. Письмо Балтийской таможни от 11.04.2022 Обществом не обжалуется.

Податель жалобы считает, что выбранная таможенным органом информация о стоимости товара задекларированного по ДТ N 10216170/230421/0113910 соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 ТК ЕАЭС.

ООО "Спармикс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта N 2101SPX-JCHENG от 18.01.2021, заключенного между ООО "Спармикс" (Россия) и компанией "FUQING ЛА CHENG TRADING CORPORATION LIMITED" (КИТАЙ), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) ввезен на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларирован по ДТ N 10216170/230421/0113910 товар:

- "ЗАМОРОЖЕННЫЙ ЖАРЕНЫЙ УГОРЬ размерный ряд 9 OZ, размерный ряд 10 OZ, 2200 коробок", Код ТН ВЭД ЕАЭС - 1604 17 000 0, страна происхождения - КИТАЙ.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10216170/230421/0113910, определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/230421/0113910, Балтийской таможней обнаружены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а именно:

- в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства проведен сравнительный анализ цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с продавцом, идентичных или однородных товаров на основании данных ЕАИС "Мониторинг-Анализ". В результате анализа заявленной таможенной стоимости с имеющей в таможенном органе ценовой информацией выявлено, что цена ввозимого товара является более низкой по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийской таможней 29.04.2021 направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 02.05.2021, а при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 21.06.2021.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 28.04.2021, таможенный орган довел до ООО "Спармикс" расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

В соответствии с таможенной распиской ООО "Спармикс" 29.04.2021 распорядилось денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/230421/0113910.

29.04.2021 товар, задекларированный по ДТ N 10216170/230421/0113910, выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

03.08.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/230421/0113910.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена Балтийской таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 11, 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), Общество с учетом доводов и замечаний, изложенных в решении таможенного поста от 03.08.2021, обратилось за внесением изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В ответ на заявление о внесении изменений Обществом получено решение Таможни от 27.02.2022 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/230421/0113910 (решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решения Балтийской таможни недействительным решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в сведения о товаре, заявленные по декларации на товары N 10216170/230421/0113910, формализованное в виде электронного документа от 27.02.2022 недействительным, посчитал, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) Общество в электронном виде и по запросу таможенного органа представило следующие документы:

- контракт N 2101SPX-JCHENG от 18.01.2021;

- счет-фактура N QX2021-19-02 от 03.02.2021;

- упаковочный лист к инвойсу N QX2021-19-02 от 03.02.2021;

- Спецификация N 5380SE от 03.02.2021 к Контракту N 2101SPX-JCHENG от 18.01.2021;

- прайс-лист FUQING ЛА CHENG TRADING CORPORATION LIMITED от 01.01.2021;

- заказ N 2 от 20.01.2021;

- проформа инвойса N QX2021-19-02 от 20.01.2021;

- заявление на перевод N 20 от 27.01.2021;

- свифт N OP1ED211R001K9DL;

- выписка из лицевого счета ООО "Спармикс" от 27.01.2021;

- заявление на перевод N 26 от 20.04.2021;

- свифт N OP1ED214 K000RJLT;

- выписка из лицевого счета ООО "Спармикс" от 20.04.2021;

- заявление на перевод N 3 от 23.11.2021;

- свифт от 23.11.2021;

- ведомость банковского контроля

- пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристик товаров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, а также пояснения продавца о влиянии качественных характеристик товара, способов его изготовления и упаковки на формирование цены товара содержатся в Информационном письме FUQING JIA CHENG TRADING CORPORATION LIMITED от 02.06.2021.;

- сведения из открытых источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, в виде распечаток из Интернет Ресурсов;

- анализ цен мирового рынка из Отчета ФАО GLOBEFICH о ценах на рыбу, в том числе угря в Китае;

- бухгалтерские документы об оприходовании товара на счетах, на которых отражается приход товара, и документы о реализации товара.

Из представленных документов следует, что Спецификацией N 5380SE от 03.02.2021 к контракту N 2101SPX-JCHENG от 18.01.2021 согласована и утверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами на условиях CFR-Санкт-Петербург (Incoterms 2010). Подписанию спецификации предшествовало направление заказа, выставление проформы инвойса и внесение предоплаты, что предусмотрено пунктом 2.9. контракта N 2101SPX-JCHENG от 18.01.2021.

Цена CFR (CFR price) означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Также из представленных Обществом документов следует, что оплата товара, задекларированного по ДТ N 10216170/230421/0113910, осуществлена в полном объеме в размере 347 600 долларов. Платежи произведены на основании проформы-инвойса и инвойса несколькими частями.

Кроме того Общество указало, что не располагает экспортной декларацией в отношении ввезенного товара, в связи с чем, данный документ запрошен у поставщика (письмо от 31.05.2021).

Однако письмом от 02.06.2021 продавец сообщил о невозможности представить декларацию.

Также в ответе на запрос Общество отметило, что в отношении ввезенного товара не применялись скидки, и их применение по условиям контракта не предусмотрено. Сведения о процентном содержании соуса содержатся в товаросопроводительных документах. Проведенный таможенный контроль подтвердил соответствие информации в документах сведениям на маркировке товара (акт таможенного досмотра от 28.04.2021 N 10216120/280421/101108);

Какие-либо замечания к представленным документам таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Податель жалобы считает, что решение об отказе в регистрации КДТ не является решением об отказе во внесении изменений.

Вместе с тем, решение об отказе в регистрации КДТ от 27.02.2022 принято именно по обращению Общества от 27.12.2021 N 27/1221 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/230421/0113910, а значит с учетом положений пунктов 15, 18 и 19 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, является ничем иным как решением об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которое было оформлено в виде электронного автоматизированного сообщения. Фактическое нарушение таможенным органом положений вышеуказанного Порядка не может лишить декларанта права оспаривать указанное решение.

Таможенным органом также указано, что судом не учтены доводы таможенного органа таможенного органа и не дана оценка решению о внесении изменений исходя из его содержания.

В рамках настоящего дела правомерность либо неправомерность решения таможни о внесении изменений не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Более того, так как данное решение принято таможенным органом ввиду недостаточности документального подтверждения, Общество добросовестно в соответствии с пунктами 11, 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, с учетом доводов и замечаний, изложенных в решении таможенного поста от 03.08.2021, обратилось за внесением изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, с приложением подтверждающих документов.

Доводы таможенного органа о непредставлении документов, обосновывающих вносимые изменения не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, вместе с заявлением от 27.12.2021 N 27/1221 (вх. БТ от 14.02.2022 N 03126), представлены в таможенный орган документы на 108 листах и сведения, которые не учтены им при принятии решения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения об отказе во внесении изменений.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Обществом документы были представлены в Таможню в бумажном виде, в связи с чем, в электронном виде не представлялись. Кроме того Общество в обоснование заявленных требований как раз и указывает на то, что таможенный орган не рассмотрел данные документы в момент проверки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в сведения о товаре, заявленные по декларации на товары N 10216170/230421/0113910, формализованное в виде электронного документа от 27.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Таможни об отказе во внесении изменений в сведения о товаре, заявленные по декларации на товары N 10216170/230421/0113910, формализованное в виде электронного документа от 27.02.2022, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спармикс" в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных по декларации на товары N 10216170/230421/0113910 таможенных платежей в размере 1 039 960 руб. 69 коп. и зачета их в счет авансовых платежей на единый лицевой счет ООО "Спармикс".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-21422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова М.Г.Титова