Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-13419/22 по делу N А81-6516/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А81-6516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу N А81-6516/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1098904004242, ИНН 8904062968, адрес: 629305, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 86, офис 1.6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, адрес: 629300, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 8-г), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190, адрес: 629736, город Надым, улица Игоря Шаповалова, строение 6) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес: 629008, город Салехард, улица Имени Василия Подшибякина, дом 51) об оспаривании решений и действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Щербинина Елена Юрьевна (по доверенности от 10.12.2021 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Джаишев Закир Талгатович (по доверенности от 10.12.2021 N 03-37/14876 сроком действия 31.12.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Джаишев Закир Талгатович (по доверенности от 10.12.2021 N 03-01/11496 сроком действия 31.12.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Джаишев Закир Талгатович (по доверенности от 07.04.2022 N 04-09/04239 сроком действия 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

ООО "Аквилон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило признать недействительным решение МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении выездной налоговой проверке от 28.12.2021 N 06-34/19; признать незаконными действия заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Фетисовой Т.А. по вручению уполномоченному представителю общества под роспись не подписанного уполномоченным лицом налогового органа уведомления от 28.12.2021 N 06-34/7 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; признать незаконными действия МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по направлению требования от 29.12.2021 N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу N А81-6516/2022 в удовлетворении заявления ООО "Аквилон" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки за период, за который проведен налоговый мониторинг в отношении налогов, обязанность по исчислению и уплате которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика;

- со второго квартала 2019 года МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества в части расчетов с бюджетом по НДС за 2018 год осуществлен налоговый мониторинг, в рамках которого общество предоставляло необходимые документы и пояснения;

- требованием Инспекции от 29.12.2021 N 06-34/7370 обществу предложено предоставить документы и информацию, которые уже неоднократно представлялись в 2019-2021 годах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 01.12.2022.

От МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу 09.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.11.2022 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что:

- решение о проведении выездной налоговой проверки по почте в адрес общества не направлялось, решение было вручено представителю общества только 11.01.2022, ввиду чего решение от 28.12.2021 не имеет юридической силы; врученное 11.01.2022 решение не подписано руководителем налогового органа, не заверено печатью;

- налоговым органом не соблюдены требования к порядку направления сторонами документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), так как решение и.о. заместителя начальника МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н. от 29.12.2021 N 06-40/42 и требование и.о. заместителя начальника МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н. от 29.12.2021 N 06-34/7370 подписаны ЭЦП руководителя налогового органа Григорян С.С., а не Васильевой А.Н.;

- в период приостановления проведения выездной налоговой проверки в нарушение положений пункта 9 статьи 89 НК РФ Инспекцией в адрес общества направлено требование от 29.12.2021 N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022 представитель ООО "Аквилон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2021 N 06-34/19 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Аквилон" по НДС за 2018 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ 29.12.2021 Инспекцией принято решение N 06-40/42 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) у контрагентов ООО "Аквилон" на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

На основании статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 29.12.2021 N 06-34/7370 Инспекцией у общества истребованы соответствующие документы (информация).

Общество в январе 2022 года по ТКС получило решение от 29.12.2021 N 06-40/42 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, требование от 29.12.2021 N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации).

При этом на момент получения указанных документов, общество не получало от Инспекции решение о проведении выездной налоговой проверки ни по ТКС, ни по почте.

Общество запросило и получило от оператора электронного документооборота и почтовых организаций подтверждение того, что Инспекцией в адрес общества указанное решение не направлялось.

В связи с чем, главный бухгалтер общества 10.01.2022 по телефону связался с заместителем начальника отдела выездных проверок Фетисовой Т.А., которая предложила получить указанное решение лично в Инспекции.

11.01.2022 Фетисовой Т.А. заверенная копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 06-34/19 вручена представителю общества, действующему на основании доверенности от 11.01.2022 N 3.

Одновременно представителю общества вручено неподписанное уведомление от 28.12.2021 N 06-34/7 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Посчитав решения о проведении выездной налоговой проверки и действия Инспекции по направлению требований о предоставлении документов незаконными, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 11.03.2022 N 35 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 28.12.2021 N 06-34/19 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка ООО "Аквилон" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по НДС.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 06-34/19 сформировано в программном комплексе АИС Налог 3, подписано Пушкаревой И.А. и направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП начальника инспекции 28.12.2021.

29.12.2021 и.о. заместителем начальника МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н. подписаны следующие документы: решение N 06-40/42 от 29.12.2021 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (исполнитель Фетисова Т.А.); требование от 29.12.2021 о предоставлении документов (информации) (Исполнитель Фетисова Т.А.). Документы направлены по телекоммуникационным каналам связи.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено только 11.01.2022, ввиду чего решение от 28.12.2021 не имеет юридической силы; врученное 11.01.2022 решение не подписано руководителем налогового органа, не заверено печатью, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Получение решения в более поздние сроки не свидетельствует о нарушении требований статьи 89 НК РФ, так как сроки для проведения проверки исчисляются с даты вынесения решения, то есть 28.12.2021. Кроме того, факт получения 11.01.2022 на бумажном носителе решения, сформированного в электронном виде не нарушают права налогоплательщика, так как решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 06-34/19 было ранее сформировано Инспекцией в программном комплексе в электронном виде, которое подписано и.о. заместителя начальника Инспекции Пушкаревой И.А. и направлено по ТКС 28.12.2021.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" следует, что при направлении документов по ТКС и получении от налогоплательщика квитанции об их приеме (подтверждении получения документа) в электронном виде по ТКС налоговый орган не направляет налогоплательщику документы на бумажном носителе.

Доводу общества о том, что налоговым органом не соблюдены требования к порядку направления сторонами документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, так как решение и.о. заместителя начальника МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н. от 29.12.2021 N 06-40/42 и требование и.о. заместителя начальника МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н. от 29.12.2021 N 06-34/7370 подписаны ЭЦП руководителя налогового органа Григорян С.С., а не Васильевой А.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции указанный довод также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика. Документы, направляемые телекоммуникационными каналами связи, подписываются электронной подписью должностного лица, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей.

Использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии и не влияет на законность этого документа.

При направлении Инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически ЭЦП налогового органа, с указанием информации о начальнике Инспекции Григорян С.С. (владелец сертификата) должностного лица ответственного за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а значит, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются ЭЦП налогового органа.

Положениями НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ не предусмотрено, что после подписания документов должностными лицами, проводящими налоговую проверку, впоследствии при направлении документов в электронном виде по ТКС налогоплательщику их подписание руководителем налогового органа.

В связи с чем должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки в нарушение положений пункта 9 статьи 89 НК РФ Инспекцией в адрес общества направлено требование от 29.12.2021 N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации), подлежит апелляционной инстанцией отклонению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в решении налогового органа.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, 29.12.2021 Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 06-34/7370 о предоставлении документов (информации).

Также 29.12.2021 Инспекцией вынесено решение N 06-40/42 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Согласно указанному решению выездная налоговая проверка приостанавливается, начиная с 30.12.2021, а требование о предоставлении документов выставлено Инспекцией 29.12.2021, то есть до момента приостановления проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, требование Инспекции выставлено в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что со второго квартала 2019 года МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества в части расчетов с бюджетом по НДС за 2018 год осуществлен налоговый мониторинг, в рамках которого общество предоставляло необходимые документы и пояснения, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 по делу N А81-6516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 N 1993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов