Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33733/22 по делу N А56-115754/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-115754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33733/2022, 13АП-33734/2022) ООО "Финансовая Грамотность" и ООО "КБ Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-115754/2021, принятое по заявлению Стаценко Дениса Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 гражданин Стаценко Денис Юрьевич (далее - Стаценко Д.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 26.02.2022 N 36 (7237) (номер объявления 77232518108) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8239039 от 17.02.2022).

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 процедура реализации имущества Стаценко Д.Ю. завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, конкурсные кредиторы ООО "Финансовая грамотность" и ООО "КБ Антарес" обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на преждевременность завершения процедуры, а также на непроведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника, в том числе ненаправление им запросов в органы ЗАГС, ГИМС МЧС, ГУ ФСВ НГ, а также неуказание управляющим в отчете о своей деятельности сведений в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 с учетом ответа ГИБДД о его наличии в собственности должника, в этой связи кредиторы ссылаются на недобросовестные действия последнего по непредставлению управляющему соответствующей информации о спорном автомобиле. Также апеллянты полагают, что при взятии кредитов должник вел себя недобросовестно - каждый последующий кредит брался не с целью погашения имеющейся задолженности, а в целях улучшения своего имущественного положения, в условиях фактического использования кредитных средств на личные цели, без намерения добросовестного исполнения ранее взятых на себя обязательств, а прекращение выплат по полученным кредитам и займам свидетельствует о том, что должник посредством использования процедуры банкротства фактически преследовал недобросовестную цель освобождения его от исполнения обязательств,и указанные обстоятельства не были проанализированы финансовым управляющим.

В суд от арбитражного управляющего Малиева Р.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд одновременно вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы из государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника, согласно которым имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Доводы подателей жалоб о преждевременном завершении процедуры реализации отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что в адрес кредиторов должника финансовым управляющим направлялся отчет о результатах реализации имущества, с приложением реестра требований кредиторов и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

При этом подлежащих оспариванию сделок должника финансовым управляющим не выявлено. Финансовым управляющим также проанализированы выписки по банковским счетам должника. В целях установления требований кредиторов сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ". В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Финансовая грамотность" в сумме 9 456,46 руб., ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в общем размере 540 081,36 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 159 658,25 руб. Погашение указанных требований не производилось по причине недостаточности средств в конкурсной массе.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Стаценко Д.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество: Жилое помещение 45,5 кв. м. Кадастровый номер 67:27:0030849:1108, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского д 14 в, кв. 60, реализация которого в рамках дела о банкротстве не производилась в связи с невозможностью обращения на него взыскания (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам жалобы все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о неуказании управляющим в отчете о своей деятельности сведений в отношении принадлежащего должнику транспортного средства отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Действительно, согласно представленным УМВД России по Смоленской области сведениям за Стаценко Денисом Юрьевичем с 13.05.2014 г. зарегистрирован автомобиль ВАЗ - 21074. VIN: ХТА21074011429867, гос.номер Н016МА67, год выпуска 2001. Как пояснил финансовый управляющий, 29.03.2022 им в Участковый пункт полиции N 5 в Промышленном районе был направлен запрос на розыск указанного транспортного средства. Согласно представленным пояснениям автомобиль ВАЗ 21074 с января 2017 года был сдан на металл и запчасти. Сведения о дальнейшей судьбе транспортного средства у должника отсутствуют, доказательств фактического наличия спорного автомобиля в материалах дела не имеется. Кроме того, как сослался управляющий, согласно информации с сайта https://autoins.ru, страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство, зарегистрированный на должника, прекратил действие в феврале 2015 года, что свидетельствует о невозможности использования данного транспортного средства. Таким образом, сведения о фактическом наличии зарегистрированного за должником автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. В этой связи доводы о сокрытии должником сведений в отношении спорного транспортного средства также необоснованны.

Доводы апелляционных жалоб относительно неуказания финансовым управляющим в отчете сведений о текущих расходах, включении не предусмотренных Законом о банкротстве расходов, неоспаривании управляющим сделки должника по заключению договора юридических услуг и выдаче доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически они свидетельствуют о несогласии с действиями финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника и не имеют определяющего правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом, с соответствующими требованиями кредиторы к финансовому управляющему не обращались, его действия (бездействие) в этой связи не обжаловали и на собрании кредиторов эти вопросы не инициировали.

Апелляционный суд также полагает необоснованным доводы о недобросовестном поведении должника, исходя из следующего:

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, согласно материалам дела, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из этих материалов не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, как и факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам.

Обстоятельств сокрытия имущества или уклонения от предоставления информации, а также от погашения требований кредиторов, равно как и совершение действий, воспрепятствовавших проведению процедуры банкротства, финансовым управляющим, как и кредитором не доказано и судом не установлено, также как не установил суд в отношении Стаценко Д.Ю. и наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; доказательств существования обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при заключении соответствующих договоров, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела также не представлено.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении Стаценко Д.Ю. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о том, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе принятие долговых обязательств при наличии иных неисполненных кредитных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств и при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В целом доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 г. по делу N А56-115754/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Финансовая грамотность" и ООО "Коллекторское бюро "Антарес - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Ракчеева М.Г. Титова